Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-17178/15 по делу N А40-37240/2015

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-37240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов И.А. дов-ть от 20.02.2015,

от ответчика: Швец А.А. дов-ть от 01.01.2015,

рассмотрев 19.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Истворд Капитал"

на определение от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Северная Башня" (ОГРН 1027728007009)

о взыскании задолженности по договору аренды

к ООО "Истворд Капитал" (ОГРН 50877460092968),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северная башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истворд Капитал" о взыскании задолженности по договорам аренды N 271-Д/2013, N 278-К/2013, N 336-Д/2014 в размере 2 421 956,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 3 563 722 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Северная башня" и ООО "Истворд Капитал".

06.08.2015 ЗАО "Северная Башня" обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по настоящему делу и 13.08.2015 представителю ЗАО "Северная башня" выдан исполнительный лист.

Впоследствии ООО "Истворд Капитал" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отозвать выданный исполнительный лист по настоящему делу, признать незаконным акт о выдаче исполнительного листа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы незаконно выдан исполнительный лист по настоящему делу. По мнению общества, суд нарушил порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку выдал исполнительный лист без вынесения отдельного определения, вызова сторон и проверки обстоятельств, заявленных истцом (факт нарушения условий мирового соглашения).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителя общества, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалование действий по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Северная башня" и обществом, о чем вынесено определение от 26.06.2015. Данное определение сторонами не обжаловалось.

В связи с нарушением обществом графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, ЗАО "Северная Башня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Суд первой инстанции по заявлению ЗАО "Северная Башня" выдал исполнительный лист. При этом определение о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции не выносил.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.

В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

По смыслу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ЗАО "Северная Башня" не ссылалось на частичную оплату обществом задолженности. Напротив, ЗАО "Северная Башня" указывало, что обществом по состоянию на 06.08.2015 полностью не оплачена задолженность со сроком оплаты до 30.07.2015.

Суд первой инстанции судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения не назначил, следовательно у суда отсутствовали основания для вынесения определения.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы определение о выдаче исполнительного листа не выносилось, а обжалование действий по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-37240/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова