Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-13126/15 по делу N А40-33350/2014

г.Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-33350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мишаров А.В. по дов. от 23.06.2015, Антипенок А.М. по дов. от 14.10.2015;

от ответчиков: от ООО "Спортмастер" - Орешин Е.И. по дов. от 01.04.2015, Архипов О.Г. по дов. от 01.04.2015, Ефремов К.Г. по дов. от 22.04.2014, от ООО "Альтирон" - не явились, извещены;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2015 кассационные жалобы ООО "Спортмастер" и АО "Торговый дом ОТРАДА" на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 06.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "Торговый дом ОТРАДА"

к ООО "Альтирон" и ООО "Спортмастер"

о солидарном взыскании доходов за время незаконного владения недвижимым имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьих лиц: ООО "Вортекс", ООО "Компания А.Л.", ЗАО "РТФ", Корчагин С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом ОТРАДА" (далее - АО "ТД ОТРАДА", Торговый дом или истец) обратилось 06.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтирон"" (далее - ООО "Альтирон") и Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", арендатор, вместе - ответчики) о солидарном взыскании доходов в размере 295 583 046 рублей, извлеченных за время незаконного владения в период с 08.03.2011 по 28.02.2014 (в пределах срока исковой давности) находящимися в собственности истца нежилыми помещениями общей площадью 1 395,4 кв. м (комнаты I(1), I(5) техподполья, комната 23 помещения I подвала, комнаты 1-4, 5а, 22-66, 67а, 68 помещения VII(у) этажа 1) в здании по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, а также о взыскании начисленных на сумму дохода за период с 01.04.2011 по 16.09.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 300 104,55 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указывал на обстоятельства незаконного отчуждения его имущества акционером Торгового дома по поддельным документам, подтвержденные вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N 1-34/2009, на приобретение недвижимого имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Тагис" (после ликвидации которого в 2011 году имущество было принято единственным участником - ООО "Альтирон"), передавшим недвижимое имущество в аренду ООО "Спортмастер" по договору от 17.05.2006, и возвращение имущества истцу только 28.02.2014.

Требование о солидарном взыскании заявленной суммы доходов истец обосновывал обстоятельствами заключения договора купли-продажи ООО "Тагис" по явно заниженной цене (почти в сто раз ниже рыночной), последующей передачи недвижимости в пользование арендатору, с которым у покупателя имелась связь через аффилированных лиц, в связи с чем истец считал покупателя недвижимости и его арендатора недобросовестными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Вортекс", ООО "Компания А.Л.", ЗАО "РТФ", Корчагин С.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные приговором суда и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства, в том числе согласившись с доводами истца о недобросовестности ответчиков и приняв во внимание, что к дате 08.03.2011 (определенной истцом как начало исчисления периода незаконного извлечения доходов ответчиками от использования имущества истца) уже имелись правопритязания других лиц на недвижимое имущество, признанные судами правомерными (поданные акционерами истца заявления о хищении у Торгового дома имущества, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании в полном объеме, определив размер доходов с учетом назначенной судом экспертизы (экспертное заключение от 29.08.2014).

Также судом первой инстанции было признано обоснованным и соответствующим положениям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом процентов за период владения и пользования объектом.

Заявление ООО "Альтирон" о зачете со ссылкой на заключенный с ООО "Паркан" договор уступки прав требования от 15.01.2015 судом первой инстанции было отклонено, так как совершено после предъявления иска и его принятия к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции было изменено в части размера подлежащего взысканию дохода.

Суд апелляционной инстанции проверил экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основание решения, и признал его недостоверным, так как заключение не соответствует требованиям подпунктов "а" и "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 20.04.2015, согласно выводам которого размер неосновательного обогащения (рыночная стоимость пользования) за искомый период составляет 68 001 031 рублей с НДС, за вычетом эксплуатационных расходов и иных обычных затрат на содержание.

Удовлетворяя исковые требования Торгового дома в указанном размере, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков, указав в постановлении подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца об аффилированности ответчиков (включая оценку сведений, представленных истцом в материалы дела из открытых источников информации, не опровергнутых арендатором), а также указал на то, что арендатор привлекался к участию в деле N А40-76820/2011, должен был знать о приговоре суда от 09.02.2009 и не имел никаких препятствий освободить спорные помещения.

Также решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его неопределенным. Указав на то, что ответчики неосновательно пользовались не денежными средствами истца, а его имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменимости норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратились в Арбитражный суд Московского округа как истец, так и ответчик ООО "Спортмастер".

В кассационной жалобе ответчика содержатся доводы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для солидарного взыскания суммы доходов, поскольку ООО "Спортмастер" является добросовестным арендатором и не знал и не мог знать на момент заключения договора аренды в 2006 году об отсутствии у ООО "Тагис" правовых оснований для владения недвижимым имуществом, в связи с чем ООО "Спортмастер" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Спортмастер".

Также в кассационной жалобе ООО "Спортмастер" содержатся доводы об отсутствии правовых оснований начислять на сумму доходов НДС в размере 18% и об ошибочном выводе суда первой инстанции о невозможности принятия заявления ООО "Альтирон" о зачете требований к истцу, основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-26306/2001 и уступленных ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Паркан" на основании договора уступки права требования от 15.01.2015, в связи с чем ответчик просит взыскать с ООО "Альтирон" 39 321 099, 08 рублей.

В кассационной жалобе Торгового дома указано на нарушение судом апелляционной инстанции, назначившим повторную экспертизу в отсутствие достаточных правовых оснований и принявшим новый судебный акт на основании нового заключения эксперта, проведенного с нарушением действующего законодательства, норм процессуального права, а также на неправильное применение (толкование) норм материального права (статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к ошибочному, по мнению истца, выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу истца ответчиком ООО "Спортмастер" были представлены возражения.

Письменных отзывов истца, ООО "Альтирон" и третьих лиц на кассационные жалобы, равно как и кассационной жалобы от ООО "Альтирон" не поступало.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 19.11.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против кассационной жалобы ООО "Спортмастер", полагая ее доводы о недоказанности истцом недобросовестности арендатора направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств; представители ООО "Спортмастер" поддержали свою кассационную жалобу и возражали против удовлетворения жалобы истца по ранее заявленным доводам и возражениям, настаивая на том, что доказательства, на которых был основан вывод суда апелляционной инстанции о наличии связи между ответчиками, не могут быть признаны надлежащими.

ООО "Альтирон" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального не препятствует рассмотрению кассационных жалоб Торгового дома и ООО "Спортмастер" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО "Спортмастер", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичного изменения постановления суда апелляционной инстанции (в части взыскания суммы НДС в размере 10 373 039 рублей, начисленной на сумму подлежащего взысканию дохода в размере 57 627 992 рублей) и отказа в удовлетворении исковых требований в указанной сумме НДС.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалованных судебных актов проверена исключительно по доводам кассационных жалоб АО "ТД ОТРАДА" и ООО "Спортмастер", при исследовании которых судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и о принятии постановления на основании экспертного заключения НАО "Евроэксперт", а также доводы ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии связи между ответчиками, основаны на ненадлежащих доказательствах, свидетельствуют о несогласии как истца, так и ответчика с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, однако фактически направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, строго определенных положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отклоняя указанные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал недостоверным экспертное заключение, положенное в основание решения суда первой инстанции, согласился с экспертным заключением НАО "Евроэксперт", а также признал обоснованным довод истца о наличии связи между ответчиками и представленные в его подтверждение доказательства. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными указанные в постановлении суда апелляционной инстанции мотивы, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по названным доводам.

Также являются правильными, сделанными с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующих периоду взыскания истцом сумм дохода, выводы судов обеих инстанций о недобросовестности обоих ответчиков, в связи с чем судами был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для солидарного взыскания сумм дохода как с ООО "Альтирон", так и с ООО "Спортмастер". Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ООО "Спортмастер" об обратном подлежат отклонению как направленные на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами по данному вопросу, что также не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат судебные акты отмене и по доводам кассационной жалобы ООО "Спортмастер" о возможности принятия судом первой инстанции заявления ООО "Альтирон" о зачете.

Ссылаясь на то, что названному ответчику были уступлены права требования к истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Паркан", основанные на вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2003 по делу N А40-26306/2001, ООО "Спортмастер" не учитывает обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом кассационной инстанции в рамках указанного дела по заявлению ООО "Паркан" о выдаче дубликата исполнительного листа на указанное решение от 09.09.2003 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014), исключающих возможность зачета требований, в отношении которых истцом (ООО "Паркан") было допущено длительное процессуальное бездействие и недобросовестное пользование процессуальными правами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованными и доводы кассационной жалобы истца о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, судом апелляционной инстанции была правильно определена правовая природа дохода, подлежащего взысканию с ответчиков, как не связанного с использованием ответчиками денежных средств истца, в связи с чем сделаны основанные на правильном толковании указанных норм права выводы о неприменимости статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по пользованию недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания сумм дохода с обоих ответчиков, но отказавшим в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму дохода, и определившим сумму дохода на основании повторной экспертизы, не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы отмену постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Спортмастер" об отсутствии оснований для начисления сумм НДС на подлежащий взысканию с обоих ответчиков доход, поскольку предоставление имущества в пользование (аренду) в целях исчисления НДС рассматривается налоговым законодательством (подпункт 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.05.2014 N 33), сохраняющими силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), как оказание услуг.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по таким операциям производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактического оказания услуг за истекший налоговый период, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям оказания услуг, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Как правильно указывает в кассационной жалобе ответчик, истец в случае, если бы он выступал арендодателем, получал бы арендные платежи со включенным в них НДС и платил бы указанный налог в бюджет, однако с суммы, взысканной судом как сумма неполученных доходов, НДС уплате не подлежит, так как такие суммы объектом налогообложения НДС не являются, объектом являются лишь операции по реализации товаров (работ, услуг - статья 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание с сумм доходов в судебном порядке сумм НДС приводит к неосновательному обогащению истца на сумму НДС, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу возмещения вреда.

Учитывая изложенное, определенная судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения НАО "Евроэксперт" сумма дохода в размере 57 627 992 рублей с НДС в размере 18 %, а всего 68 001 031 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, подлежит уменьшению на сумму НДС (10 373 039 рублей).

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции были правильно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, но неправильно применены нормы налогового законодательства о начислении НДС на суммы доходов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм дохода и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с ООО "Альтирон" и ООО "Спортмастер" в пользу АО "Торговый дом ОТРАДА" 57 627 992 рублей.

В части взыскания суммы НДС в размере 10 373 039 рублей, начисленной на указанную сумму дохода, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Спортмастер" к производству суда кассационной инстанции судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, а в настоящее время производство завершено, обжалуемое постановление частично изменено, то приостановление исполнения обжалованных судебных актов, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-33350/2014 изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Альтирон" и ООО "Спортмастер" 57 627 992 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-33350/2014, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Нечаев