Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-17554/15 по делу N А40-103779/2014

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-103779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" - не явился, извещен

рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консоль С"

на определение от 30.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-103779/14 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" (ИНН 7604269536, ОГРН 1147604019122)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Фонд "РЖС" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строитель плюс" в пользу Фонда "РЖС" по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.04.2012 N ДЗ-26 задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в размере 4.280.258 рублей 12 копеек, неустойки в размере 1.086.650 рублей 58 копеек за нарушение сроков уплаты арендных платежей за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, рассчитанной по состоянию на 21.01.2014; неустойки в размере 73.185 рублей 61 копейки за нарушение сроков представления гарантии и последовательной гарантии, рассчитанной по состоянию на 21.01.2014, о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.04.2012 N ДЗ-26, заключенного между Фондом "РЖС" и ООО "Строитель плюс", об обязании ООО "Строитель плюс" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельный участок общей площадью 526.801 кв.м с кадастровым номером 76:17:204401:284, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, д.Губцево.

Определением от 06.06.2014 по делу N А82-2751/2014 исковые требования Фонда "РЖС" о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.04.2012 N ДЗ-26, заключенного между Фондом "РЖС" и ООО "Строитель плюс", и об обязании ООО "Строитель плюс" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельный участок общей площадью 526.801 кв.м с кадастровым номером 76:17:204401:284, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, д.Губцево, были выделены Арбитражным судом Ярославской области в отдельное производство с присвоением ему N А82-8253/2014, при этом дело N А82-2751/2014 по исковому заявлению Фонда "РЖС" о взыскании с ООО "Строитель плюс" в пользу Фонда "РЖС" по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.04.2012 N ДЗ-26 задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в размере 4.280.258 рублей 12 копеек, неустойки в размере 1.086.650 рублей 58 копеек за нарушение сроков уплаты арендных платежей за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, рассчитанной по состоянию на 21.01.2014; неустойки в размере 73.185 рублей 61 копейки за нарушение сроков представления гарантии и последовательной гарантии, рассчитанной по состоянию на 21.01.2014, было передано Арбитражным судом Ярославской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-103779/14-176-446.

Судом по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО "Строитель плюс" на ответчика - ООО "Консоль С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-103779/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Консоль С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-103779/2014.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по деду N А40-103779/2014 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, решение суда направлено в адрес ответчика с нарушением срока, копия судебного решения поступила в адрес ответчика 26.06.2015, апелляционная жалоба была отправлена а суд 15.07.2015, то есть спустя 19 дней с момента получения копии судебного акта, таким образом, заявителем была допущена просрочка меньшей продолжительности, чем просрочка суда (21 день), судом апелляционной инстанции не верно указан предмет спора, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба ООО "Консоль С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-103779/2014 была направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.07.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на позднее направление решения суда в его адрес, решение суда получено заявителем 26.06.2015.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru -25.05.2015.

Применительно к пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения, т.к. апелляционная жалоба была подана по истечении 52 дней с момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и 19 дней с момента получения судебного акта по почте, а также прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о неверном указании предмета спора не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-103779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский