Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-6757/13 по делу N А40-123167/2012

город Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-123167/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23"

на решение от 11 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 04 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" (ОГРН 1117746278484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосантик" (ОГРН 1027700018950)

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 24.11.2015 поступила кассационная жалоба Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-123167/12.

Одновременно с кассационной жалобой ТСЖ "Кутузовский 23" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель во время судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы обратился в ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и ГУП "Мосгоргеотрест", однако запрашиваемых документов или обоснованного ответа от них не получил, что явилось причиной невозможности использования доказательств, которые могли бы стать существенными в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.03.2015, истек 04.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока.

Запрос и неполучение документов, которые могли бы стать существенными в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, на что указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, поскольку не являлось препятствием для их обжалования в кассационном порядке.

При этом обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 05.06.2015, а представитель ТСЖ "Кутузовский 23" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2015, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, а также разъяснены сроки и порядок обжалования.

Доказательств наличия каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных актов, заявителем не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют подлинные доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский