Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2015 года жалобу Парфеновой Веры Павловны на определение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дербеневым А.А., о возвращении кассационной жалобы Парфеновой Веры Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года об отказе в удовлетворении возражений Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) (далее - должник, ОАО МКБ "Замоскворецкий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-99892/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Парфенова Вера Павловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением от 23 сентября 2015 года Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Впоследствии Парфенова Вера Павловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 23 сентября 2015 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Парфенова Вера Павловна сослалась на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года не поступило в адрес заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23 сентября 2015 года в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление принято 09 июля 2015 года.

Кассационная жалоба направлена в адрес суда 04 сентября 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Парфеновой Веры Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года не было направлено заявителю судом апелляционной инстанции, что сделало невозможным своевременное обжалование судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства суд кассационной инстанции установил следующее.

Полный текст указанного постановления размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 10 июля 2015 года 21:24:23 МСК.

Представитель заявителя Бокатуро А.В. присутствовал в судебном заседании 02 июля 2015 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Довод жалобы о том, что представитель заявителя 07 августа 2015 года направил кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о получении Арбитражным судом Московского округа и возврате заявителю кассационной жалобы, направленной в установленный срок, но с нарушением порядка подачи. Из представленных почтовой квитанции и описи вложения невозможно установить, что кассационная жалоба была подана в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 23 сентября 2015 года о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Следует отметить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, жалобу Парфеновой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова