Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт": Саломатина Е.Б. о дов. от 27.07.2015 N 320,

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича

на определение от 02.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 17.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями ЗАкутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Леонида Александровича к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - конкурсный управляющий).

23.03.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее также - Общество) о признании сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед Обществом, совершенных 09.11.2012, 27.12.2012, 09.01.2013, недействительной; о взыскании с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в пользу ООО "МосСтройСервис" 4 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно тем, что перечисления были совершены в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области заявления кредитора о признании должника банкротом (20.02.2013), о спорных перечислениях конкурсному управляющему стало известно после получения выписки по счету должника.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, в результате совершения которой отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за полученный впоследствии им товар не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по заключенным между должником и Обществом договоров от 13.12.2011 N 1275-2011/п и от 14.12.2012 N 1293-2012/П должником 09.11.2012, 27.12.2012, 09.01.2013 (в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в форме предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов.

Факт перечисления денежных средств установлен судами.

Полагая, что указанной сделкой Обществу оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

При этом судами учтено не превышение 1-процентного порогового значения, осуществление платежей согласно графику погашения задолженности и другие обстоятельства этого спора, в том числе то, что указание в товарных накладных иного договора указывает лишь на опечатку, поскольку из представленных доказательств усматривается, что должником и Обществом заключены лишь два договора; в материалах дела имеются доказательства встречного исполнения ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обязательств в счет перечисленных денежных средств; сторонами подписан акт сверки расчетов; должник не обращался к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" с просьбами об отсрочке оплаты по причине невозможности осуществлять предварительную оплату нефтепродуктов.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, установив, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись оплатой поставленных нефтепродуктов, при этом данные платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления N 63, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы аналогичный доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Довод о том, что вся строительная техника в период перечисления денежных средств и поставки нефтепродуктов находилась под арестом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арест техники не влечет невозможность ее использования.

Довод о том, что при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исследование судом первой инстанции вышеуказанного обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно приняты в качестве доказательств акты сверок взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения указанного спора возражения относительно их подписания со стороны должника не представлены.

Отклоняя указанный и иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "МосСтройСервис" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а настоящий судебный акт вынесен не в пользу заявителя кассационной жалобы, с ООО "МосСтройСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (трех тысяч) руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова