Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Стрелкова А.Д. по дов. от 29.05.2015,

от ФПКСИ "СПАРТАК": Кирасов С.В. по дов. от 05.02.2015,

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 02.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Кочешковой М.В.,

по заявлению ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ФПКСИ "СПАРТАК" о признании следки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее также - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 N 145.

16.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной заключенным между должником и Фондом поддержки культурных и спортивных инициатив "СПАРТАК" (ПКСИ "СПАРТАК") договором от 12.03.2014 N 29-ам купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Банк передал в собственность ФПКСИ "СПАРТАК" автомобиль Cadillac СТS GMX322, тип легковой, VIN: XWFD95ED1B0000277, 2011 г.в., модель и номер двигателя: LLT 6В0129481, кузов (кабина, прицеп) N XWFD95ED1B0000277, цвет темно-серый металлик, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 311 л. с. (229 кВт), рабочий объем двигателя: 3564 куб. см, тип двигателя: бензиновый; применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ФПКСИ "СПАРТАК" возвратить в собственность (конкурсную массу) Банка автомобиль, полученный по недействительной сделке - по договору от 12.03.2014 N 29-ам купли-продажи автомобиля.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная (12.03.2014) за несколько дней до отзыва лицензии (18.03.2014), оплата по которой произведена формальной внутрибанковской безденежной проводкой в условиях фактической неплатежеспособности Банка, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФПКСИ "СПАРТАК" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суды при этом исходили из того, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 %, доказательств того, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в действиях ФПКСИ "СПАРТАК" не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, также указывает на ошибочность применения судами норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в то время, как подлежали применению нормы п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у Банка на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, неплатежеспособности должника на этот момент.

Также приводятся доводы о безосновательном отклонении судом ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, неверном истолковании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по текущим платежам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ФПКСИ "СПАРТАК" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.03.2014 между должником и ФПКСИ "СПАРТАК" заключен договор N 2-ам купли-продажи автомобиля, во исполнение обязательств по которому Банк передал ФПКСИ "СПАРТАК" автомобиль Cadillac СТS GMX322.

Перевод денежных средств в счет оплаты за указанный автомобиль, произведенный внутрибанковской проводкой путем списания с расчетного счета ФПКСИ "СПАРТАК", установлен судами.

Между тем, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник - ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеназванной сделки должника мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов, требования иных кредиторов (ФНС России в лице МИФНС России N 50 по г. Москве, ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5", АКБ "Инвестбанк", НП СРО "МОЛО") не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" по состоянию на 12.03.2014, согласно которой входящий остаток составлял 1 992 573,26 руб., а исходящий остаток составлял 7 497 636,67 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка произведена Банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, размер перечисленных денежных средств не превысил 1 % стоимости активов должника, вследствие чего сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие оспариваемой операции ФПКСИ "СПАРТАК" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ЗАО "С банк", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, по каким основаниям не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемого платежа превысил один миллион рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы (требования) иных клиентов, вследствие чего сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данному доводу конкурсного управляющего суды оценку не дали, не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с названным доводом и не оценивали представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного довода доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, выяснить, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований кредитора (с учетом ее существа и просимых последствий), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-54279/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева