Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от к/у Шияненко А.В. - дов. N р-2-730 от 31.03.15 ср. до 01.04.2016, N бланка 77АБ6694634

от ООО "СКК Стройальянс" - Ананьев И.С. - дов. б/н от 30.01.15 ср. по 31.12.2020

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ"

на определение от 17.06.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9 401 520, 55 руб., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 в отношении ООО "КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "СКК "Стройальянс" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 57/ВКЛР от 07.10.2013 в размере 9.401.520,55 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СКК Стройальянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014), конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с абзацем 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что 07.10.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "СКК "СТРОЙ-АЛЬЯНС" был заключен кредитный договор N 57/ВКЛР с лимитом кредитной задолженности в 20.000.000 рублей под 18% годовых со сроком погашения до 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться путем перечисления заемщиком денежных средств на ссудный счет заемщика у кредитора.

В рамках кредитного договора ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" получило от ООО КБ "Банк БФТ" кредит в суммах 10.000.000 рублей (банковский ордер N 164 от 08.10.2013) и 7.000.000 рублей (банковский ордер N 12 от 15.10.2013). Итого кредитная задолженность ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" перед ООО КБ "Банк БФТ" составила 17.000.000 рублей.

Судами установлено, что погашение кредитной задолженности ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" перед ООО КБ "Банк БФТ" произведено следующим образом:

22.01.2014 - в сумме 1.250.000 рублей (платежное поручение N 156);

20.03.2014 - в сумме 3.500.000 рублей (платежное поручение N 167);

21.03.2014 - в сумме 1.500.000 рублей (платежное поручение N 2);

26.05.2014 - в сумме 1.500.000 рублей (банковский ордер N 6);

29.05.2014 - в сумме 9.250.000 рублей (банковский ордер N 42).

Кроме того, заемщик ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" уплатил кредитору ООО КБ "Банк БФТ" проценты на сумму кредита:

08.10.2013 - в сумме 113.424,66 рублей за период с 09.10.2013 по 31.10.2013; 31.10.2013 - в сумме 55 232,87 рублей за период с 09.10.2013 по 31.10.2013; 29.11.2013 - в сумме 251.506,85 рублей за период с 01.11.2013 по 30.11.2013; 31.12.2013 - в сумме 259.890,41 рублей за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; 31.01.2014 - в сумме 254.342,47 рублей за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; 28.02.2014 - в сумме 217.479,45 рублей за период с 01.02.2014 по 28.02.2014; 31.03.2014 - в сумме 214.397,26 рублей за период с 01.03.2014 по 31.03.2014; 30.04.2014 - в сумме 159.041,10 рублей за период с 01.04.2014 по 30.04.2014; 29.05.2014 - в сумме 151.520,55 рублей за период с 01.05.2014 по 29.05.2014.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что обязательства ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору выполнены в полном объеме надлежащим образом.

При этом, судами отмечено, что в соответствии со ст. 1, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 000 000 руб.

Правомерным является вывод судов о том, что из представленных документов видно, что перечисление Банку со счета ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" суммы в погашение ранее выданного кредита является для ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как назначение платежа не отличается от ранее осуществленных платежей, поскольку ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" и ранее осуществляло погашение кредита и уплату процентов по нему.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Судами установлено, что ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" таковым по отношению к ООО КБ "Банк БФТ" не являлось и не является.

При этом, судами указано, что списание Банком денежных средств со счета ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в погашение кредита и уплату процентов по нему не привело к оказанию предпочтения обществу как одному из кредиторов банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Перечисление средств со счета Общества в счет погашения кредита в сумме 9.250.000 рублей (банковский ордер N 42) и уплаты процентов по нему в сумме 151.520,55 рублей было произведено 29.05.2014 в соответствии с указанными платежными документами, оформленными с соблюдением требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за N 24667.

При этом, оформление надлежащим образом банковских ордеров в период неплатежеспособности должника и действия ограничений, свидетельствует о нарушении указаний Банка России сотрудниками Банка, в связи с чем, ответственность за данные действия несет ООО КБ "Банк БФТ", а не ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС".

Более того, судами отмечено, что списание со счета ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" денежных средств в счет погашения кредита и процентов было произведено по инициативе Банка в одностороннем порядке банковскими ордерами (в противном случае расчеты были бы оформлены платежными поручениями).

Судами установлено, что ООО КБ "Банк БФТ" предоставляло банковские услуги на территории Вологодской области через свой филиал (обособленное подразделение) на основании Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" в городе Вологде", утвержденного Советом директоров.

Филиалу было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, причем, банк вправе открыть на имя филиала следующие счета: корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения филиала; корреспондентские счета в других кредитных организациях и их филиалах. Филиалу было предоставлено право распоряжаться открытыми на его имя счетами и отражать операции по этим счетам на его балансе.

На имя филиала был открыт корреспондентский субсчет N 30101810000000000793 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, который использовался филиалом для осуществления своей деятельности.

В то же время на дату совершения спорной операции у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов по иному корреспондентскому счету Банка N 30101810100000000447.

До 30.05.2014 включительно филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Вологде работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, в связи с чем ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" не знало и не предполагало о невозможности осуществления расчетов с ним.

Учитывая тот факт, что филиал предоставляет отчетность один раз в месяц на первое число каждого месяца, то последним отчетным периодом, предшествующим оспариваемой банковской операции является период по 01.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2014 между ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" и ООО "ВологдаЖилСтрой" был заключен договор купли-продажи общей ценой 10.670.880 рублей недвижимого имущества, расположенного в деревне Марфино Октябрьского с/с Вологодских района и области, в частности:

квартира общей площадью 49,2 кв. м по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 36 с кадастровым номером 35:25:0501037:940 - стоимостью 1 692 480 руб.;

квартира общей площадью 53,9 кв. м по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 8 с кадастровым номером 35:25:0501037:938 - стоимостью 1 854 160 руб.;

квартира общей площадью 51,2 кв. м по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 33 с кадастровым номером 35:25:0501037:936 стоимостью 1 761 280 руб.;

квартира общей площадью 50,5 кв. м по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 34 с кадастровым номером 35:25:0501037:935 - стоимостью 1 737 200 руб.;

квартира общей площадью 50,3 кв. м по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, кв. 42 с кадастровым номером 35:25:0501037:933 - стоимостью 1 730 320 руб.;

квартира общей площадью 55,1 кв. м по адресу: ул. Верещагина, д. 4, кв. 9 с кадастровым номером 35:25:0501037:838; общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства блокированного жилого дома общей площадью 1 468 кв. м с кадастровым номером 35:25:0501037:201, по адресу: ул. им. Верещагина, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501037 - стоимостью 1 895 440 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2014 ООО "ВологдаЖилСтрой" обязано уплатить цену договора в срок до 01.06.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что перечисление 29.05.2014 ООО "ВологдаЖилСтрой" на счет ООО "СКК "СТРОЙАЛЬЯНС" в размере 9.401.520,55 рублей является частичным исполнением обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.15 по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу к/у ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко А.А.Дербенев