Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-16558/15 по делу N А40-139623/2013

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-139623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин "Наш дворик" - не явился

от Чеботарева А.Г. - не явился

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин "Наш дворик"

на определение от 22.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 14.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин "Наш дворик" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 и от 28.12.2012, заключенных между должником и Чеботаревым А.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО магазин "Наш дворик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью магазин "Наш дворик" (далее - ООО магазин "Наш дворик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.05.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 и от 28.12.2012, заключенных между должником и Чеботаревым Андреем Геннадьевичем (далее - Чеботарев А.Г.), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что между Чеботаревым А.Г. и ООО магазин "Наш дворик" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 и от 28.12.2012, совокупная стоимость передаваемого имущества по которым была определена сторонами в размере 31 000 000 руб. 00 коп.

При этом, у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Липка" (далее - ООО "Липка") в размере 32 165 521 руб. 49 коп., право требования которой указанное общество на основании договора уступки права требования от 28.01.2013 уступило Чеботареву А.Г.

07.02.2013 между ООО магазин "Наш дворик" и Чеботаревым А.Г. подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 31 000 000 руб. 00 коп., в результате чего задолженность Чеботарева А.Г. по договорам купли-продажи была погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим ни одного из условий недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, поданного через электронную систему подачи документов в день заседания, а также в отсутствии со стороны судов оценки соглашения о зачете как подозрительной сделки и сделки с предпочтением.

По утверждению конкурсного управляющего, Чеботарев А.Г., направив в адрес конкурсного управляющего отзыв на заявление, не приложил к нему копии документов в обоснование заявленных возражений, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформулировать правовую позицию по спору с учетом представленных в суд доказательств. При этом, конкурсный управляющий указывает, что документация должника от бывшего руководителя ему не передавалась.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Чеботарева А.Г., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки соглашению о зачете как сделки подозрительной и с предпочтением не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете конкурсный управляющий не обращался.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность подавать ходатайства своевременно. Из приложенной к отзыву почтовой квитанции и сведений официального сайта органа почтовой связи усматривается, что отзыв Чеботарева А.Г. на заявление об оспаривании сделки был получен конкурсным управляющим 03.06.2015 (почтовый идентификатор N 39800078662580), в то время как рассмотрение настоящего заявления было назначено судом к рассмотрению на 15.06.2015.

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-139623/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин "Наш дворик" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева