Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-14910/15 по делу N А40-85673/2014

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-85673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баскакова Л.Ю., доверенность от 02.09.2014 77 АБ 4654532;

Краснер Любовь Израилевна, паспорт,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Навигатор",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту также - Банк России) от 13.05.2014 года N ОД-997 с 13.05.2014 года у кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.05.2014 года N ОД-998 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2014 года поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) принято и возбуждено производство по делу N А40-85673/14-123-111Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты в пользу Краснер Л. И. в соответствии с трудовым законодательством в размере 710 001,67 руб., полученной 12.05.2014 года из кассы Банк "Навигатор" (ОАО) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Краснер Л. И. в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) денежной суммы в размере 710 001,67 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку у должника на момент совершения указанной сделки имелись признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества; конкурсный управляющий указывает, что у должника имелась кредиторская задолженность в размере 6 770 460 000 руб., что подтверждается анализом финансового состояния, проведенного временной администрацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Навигатор" отказано,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения положений, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Суд также пришел к выводу, что Краснер Л.И. не была осведомлена о финансовом положении должника (признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемой сделки; в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены конкурсному управляющему Банка "Навигатор" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Банка "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, увольнение и выплаты в пользу Краснер Л.И. были совершены за один день до отзыва лицензии на совершение банковских операций у Банка "Навигатор" (ОАО). В указанный период Банк имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, обязательства Банка перед кредиторами превысили его активы на 5 249 422 000,00 руб., что говорит о недостаточности имущества Банка и наличии признаков банкротства по состоянию на последний день работы Банка "Навигатор" (ОАО) - 12.05.2014.

В нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Краснер Л.И. не представила конкурсному управляющему свои мотивированные возражения с приложением дополнительных доказательств, на которых она основывала свои доводы, и которые отсутствовали у заявителя, а направила указанные документы только в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Суд необоснованно посчитал установленным факт неосведомленности Краснер Л.И. в момент осуществления оспариваемых выплат о тяжелом финансовом состоянии банка, хотя это происходило за один день до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Краснер Любовь Израилевна в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком "Навигатор" (ОАО) Краснер Любови Израилевне 12.05.2014 года начислено к выплате 738 579,67 руб., из которых: 27 302,63 руб. - оклад за пять дней в мае 2014 года; 518 750 руб. - компенсационные выплаты при увольнении; 192 527,04 руб. - компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск (51 календарный день). С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 28 578 руб., Краснер Л.И. было выплачено 710 001,67 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПостановлениеN 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что в результате совершения оспариваемой сделки размер погашенных обязательств перед Краснер Л.И. составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника; должник не изменил своего место нахождение, не скрыл свое имущество, не уничтожил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Из представленной в материалы дела инструкции начальника Управления сопровождения кредитных операций Департамента кредитных операций Банка не следует, что в должностные обязанности Краснер Л.И., как начальника Управления сопровождения кредитных операций Департамента кредитных операций Банка, входило принятие решения о реклассификации ссудной задолженности в более низкую категорию и о доначислении резервов на возможные потери по ссудам до 50%; так же конкурсным управляющим не представлено доказательств, что до сведения ответчика было доведено предписание ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 06.05.2014 года N 52-35-8/17655 ДСП о необходимости реклассифицировать ссудную задолженность в более низкую категорию и о доначислении резервов на возможные потери по ссудам до 50%.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности Краснер Л.И. о наличии признаков неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Как установлено судами, спорные выплаты Краснер Л.И. произведены в соответствии с трудовым законодательством.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что данными выплатами в пользу Краснер Л.И. причинен вред имущественным правам каких-либо кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отзыв ответчика поступил в арбитражный суд 24.06.2015 года; конкурсный управляющий являясь лицом, участвующим в деле, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела; кроме того, представленные с отзывом документы должны также находится у Банка "Навигатор" (ОАО), т.е. данные документы не являются новыми доказательствами, с которыми заявитель не имел возможности ознакомится.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-85673/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова