Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Власенко Л. В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании жалобу Городецкого Игоря Владимировича на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дербеневым А.А.,

по результатам рассмотрения требований кредиторов по делу N А40-99892/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий" ( возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 должник- ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признан несостоя-тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках данного дела поступили возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении заявления Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-99892/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Городецкий Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятое определение суда кассационной инстанции Городецкий Игорь Владимирович обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 23.09.2015 г. по делу N А40-99892/14 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года не поступило в адрес заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая кассационную жалобу, судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое постановление принято 09 июля 2015 года.

Кассационная жалоба направлена в адрес суда 04 сентября 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года не было направлено заявителю судом апелляционной инстанции, что сделало невозможным своевременное обжалование судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства суд кассационной инстанции установил следующее.

Полный текст указанного постановления размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.07.2015 21:24:23 МСК.

Представитель заявителя Бокатуро А.В. присутствовал в судебном заседании 02 июля 2015 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, реализация заявителем права на получение судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Довод жалобы о том, что представитель заявителя 07 августа 2015 года направил кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о получении Арбитражным судом Московского округа и возврате заявителю кассационной жалобы, направленной в установленный срок, но с нарушением порядка подачи. Из представленных копий почтовой квитанции и описи вложения невозможно установить, что кассационная жалоба была подана в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 23 сентября 2015 года о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, то есть с обоснованным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-99892/14 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Городецкого Игоря Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Власенко