Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16622/15 по делу N А40-57871/2015

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-57871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-АД15-18905 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фреохим" - Павловский Ю.А. ген.директор, приказ от 30 августа 2014 года,

от заинтересованного лица: Псковская таможня - Краснова О.М. доверенность от 16 декабря 2014 года N 11-37/34664,

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фреохим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2015 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Фреохим"

об оспаривании постановления Псковской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 03 марта 2015 года по делу N 10209000-38/2015 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а также указывая на нарушение тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель таможни возражал по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Псковской таможни от 03 марта 2015 года N 10209000-38/2015 ООО "Фреохим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено представление недостоверных сведений о ввезенном товаре, а именно: в качестве документов подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента декларантом было представлено свидетельство о государственной регистрации от 10 октября 2011 года N RU.40.01.05.015.E.004628.10.11, вместо требуемой законом декларации о соответствии.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Полагая, что постановление незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС009/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судами, по результатам проверки представленных обществом ДТ N 10209080/270614/0001863 (далее - декларация на товары, подана 08 апреля 2014 года) и других документов, касающихся ввозимого товара, Псковской таможней установлено, что в декларации в отношении товара N 4 - "средства для мытья кожи, не содержащие мыло, без содержания этилового спирта, не для ветеринарии, не содержат медикаментозные лекарственные добавки, не является средством индивидуальной защиты - паста для рук "DINITROL 7710 10 L 1-Р" указаны недостоверные сведения, послужившие основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, а также представлена декларация о соответствии, которая зарегистрирована 25 августа 2014 года, то есть после подачи декларации на товары.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 23 сентября 2011 года N 799, и включен в перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям настоящего ТР ТС.

Между тем, наряду с недостоверными сведениями о товаре общество надлежащего документа об оценке не представило.

Как правильно указали суды, к спорным правоотношениям применяется ТР ТС 009/2011, требования которого относительно оценки соответствия косметической продукции является обязательным в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Данный технический регламент действует с 15 октября 2011 года по настоящее время, в связи с чем подлежал обязательному применению обществом.

Согласно статье 6 ТР ТС 009/2011 при декларировании товара представляется, в том числе, декларация о соответствии косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС, которая обществом с ДТ N 10209090/080413/0003606 представлена не была.

На основании изложенного, постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, является законным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещательной комнаты не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права. Доводы о совпадении текстов судебных актов не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-57871/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кузнецов