Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-13128/15 по делу N А40-104269/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-104269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Сазоновой Ю. В. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчиков:

ЗАО "Ипотечный брокер" - Галиева Р. С. по доверенности от 15.09.2015,

ООО "Бизнес-Сфера" - Стрекачева А. В. по доверенности от 01.10.2014,

от третьих лиц

Департамент городского имущества города Москвы - Абрамова Н. Н. по доверенности от 28.08.2015 N 33-Д-386/15,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Бизнес-Сфера", ЗАО "Ипотечный брокер"

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я., по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075), ООО "Бизнес-Сфера" (ОГРН 1047796564200),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы, Саргасян С.Р., Маргарян А.Ш., Бахшян М.М., ЗАО "Феллини-Шоп"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (далее ЗАО "Ипотечный брокер", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (далее ООО "Бизнес-Сфера", второй ответчик) о признании двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д. 1, стр. 1, общей площадью 554,1 кв. м, находящегося в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 км ПКЗ+27, самовольной постройкой и обязании снести указанную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" осуществить снос самовольной постройки, с дальнейшим возложением понесенных расходов на ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "БизнесСфера" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве), Саргасян С.Р., Маргарян А.Ш., Бахшян М.М., закрытое акционерной общество "Феллини-Шоп" (далее ЗАО "Феллини-Шоп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Суд признал двухэтажное строение, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1, общей площадью 554,1 кв. м, находящееся в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 км ПКЗ+27, самовольной постройкой; обязал снести самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ОАО "РЖД" осуществить снос самовольной постройки, с дальнейшим возложением понесенных расходов на ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "БизнесСфера".

Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений.

Спорное строение, расположенное в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 кв ПКЗ+27, находится в полосе отвода железной дороги.

Для возведения каких-либо объектов в полосе отвода железной дороги необходимо согласие собственника - Российской Федерации, каких-либо разрешений на строительство объекта собственником по указанному адресу не выдавалось.

Доказательства, подтверждающие факт получения разрешения на строительство капитального объекта, не представлены.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект.

Земельный участок предоставлялся для возведения объекта некапитального строительства, приемка спорного объекта в эксплуатацию осуществлена в соответствии с порядком, установленным для приемки объектов некапитального строительства.

ООО "БизнесСфера", ЗАО "Ипотечный брокер" поданы кассационные жалобы на вышеназванные судебные акты, согласно которым заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "БизнесСфера", ЗАО "Ипотечный брокер" ссылаются на несоответствие выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагают, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика и сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что земельный участок был предоставлен ОАО "РЖД" после предоставления его в пользование ЗАО "Фелини-Шоп" и возведения спорного объекта, при том, что земельный участок был передан Территориальным управлением Росимущества ОАО "РЖД" по акту только в 2008 году.

Указывают, что судами необоснованно не учтено, что объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004023:61, на основании договора с ДЗР г. Москвы, заключенного с целью строительства и эксплуатацию данного объекта.

Заявляют, что вопрос капитальности объекта как имеющий непосредственное и решающее значение для признания объекта самовольной постройкой из-за отсутствия разрешения на строительство и акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию судом в достаточной степени не исследовался, выводы суда о самовольности постройки противоречат выводам о соблюдении порядка возведения строения ЗАО "Фелини-Шоп" как некапитального и нарушают материальные нормы права - статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что земельный участок предоставлялся ЗАО "Фелини-Шоп" без права проведения земельных работ и возведения капитальных строений не соответствует имеющемуся в деле договору аренды между ЗАО "Фелини-Шоп" и ДЗР г Москвы, предметом которого является использование земельного участка для строительства и эксплуатации объекта недвижимости.

Полагают, что необоснованно судами не применены соответствующие положения статьей 613, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам наличия на арендуемом истцом земельном участке обременения в виде объекта недвижимости, построенного ЗАО "Фелини-Шоп".

Также указывают, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Саргасян СР., Маргарян А.Ш., Бахшян ММ, ЗАО "Фелини-Шоп"), которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец, Департамент возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ЗАО "Феллини-Шоп" заключен договор N 59/НОД-6-РИ от 15.11.2000 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта, предметом которого является свободный земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в красных линиях платформы "Дмитровская" площадью 310 кв. м с целью использования для складских, производственных целей, сервисных услуг и торговли.

Срок действия договора - со дня подписания до 31.12.2009.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением N 5/НЛД-6-РИ (зем.) от 04.02.2010 арендодатель заявил об отказе от исполнения договора аренды N N 59/НОД-6-РИ от 15.11.2000, договор прекращен.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2100 года по делу N А40-90182/10-16-678.

Указанным решением суд обязал ЗАО "Феллини-Шоп" освободить земельный участок, расположенный в границе красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги, что по ходу возрастания пикетажа от крайнего рельса 1 главного пути на расстоянии 22 м, а также слева по ходу пикетажа от крайнего рельса 2 главного пути на расстоянии 7 м площадью 132 кв. м, от находящихся на нем трех торговых павильонов, принадлежащих ЗАО "Феллини-Шоп", в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по настоящему делу установил, что на земельном участке полосы отвода располагается 2-этажное строение, возведенное ЗАО "Феллини-Шоп", адрес местоположения: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1.

ЗАО "Феллини-Шоп" заключило три договора продажи указанного недвижимого имущества от 03.11.2006, в соответствии с которыми Саргисян С.Р., Маргарян А.Ш. Бахшян М.М. приобрели в собственность нежилые помещения по указанному адресу.

Судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (переименован в Департамент городского имущество города Москвы) и ЗАО "Феллини-Шоп" был заключен договор краткосрочной аренды от 01.09.2005 N М-09-51-51263, предметом которого являлся земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, вл. 1, --для строительства и эксплуатации объекта торговли.

На названном участке арендатор осуществил строительство объекта, принятого в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 19.09.2005.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь здания составляет 554,1 кв. м.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) следует, что собственником нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д.1, стр.1, общей площадью 409,5 кв. м является ЗАО "Ипотечный брокер", собственником нежилых помещений общей площадью 144,6 кв. м - ООО "БизнесСфера".

Судами установлено, что уведомлением N ДГИ-И-30619/13 от 25.11.2013 арендодатель заявил об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2005 N М-09-51-51263, договор прекращен.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент принятия решения по настоящему делу) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (действовал на момент регистрации права собственности ответчик на спорный объект) земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона).

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона).

Суд установил, что разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества не имеется. Объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Согласно пункту 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно - разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

Согласно пунктам 16, 18 названного Положения временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

В отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что спорное строение, расположенное в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 кв ПКЗ+27, находится в полосе отвода железной дороги. Земельный участок предоставлялся во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества; спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся. Из договора аренды также не следует, что на спорном земельном участке возможно возведение ответчиком объекта недвижимого имущества.

Также суд установил, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект. Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Суд установил, что согласование размещения спорного объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судами установлено, что 16.10.2008 между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды N Д-ЗЩ\169-з земельного участка с кадастровым N 77:09:04023:046 общей площадью 65,4774 га, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации для эксплуатации железнодорожного транспорта.

Названный земельный участок расположен в границах красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги по ходу возрастания пикетажа от крайнего рельса 1 главного пути на расстоянии 7 м и на расстоянии 22 м, а также слева по ходу пикетажа от крайнего рельса 2 главного пути на расстоянии 7 м площадью 132 кв. м.

Стороны указанного договора аренды земельного участка определили, что условия договора аренды от 16.10.2008 N Д-ЗЩ\169-з применяются к отношениям арендатора и арендодателя с 01.01.2005. Судами установлено, что договор аренды N Д-ЗЩ\169-з от 16.10.2008 является действующим.

Таким образом, ОАО "РЖД", владеющий и пользующийся на основании договора аренды N Д-ЗЩ\169-з от 16.10.2008 земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе что спорное здание возведено в полосе отвода железной дороги в отсутствие согласия собственника - Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство капитального объекта, размещения спорного объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести указанную постройку подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что необоснованно судами не применены положения статьей 613 (предусматривает, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество), 617 (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон) Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку указанные нормы относятся к правоотношениям, возникшим по установленным законом основаниям.

Довод заявителей жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-104269/14 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-104269/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-104269/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А40-104269/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Петрова