Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-15904/15 по делу N А40-96997/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-96997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Шелковой Е.В. - Галдобин В.А., доверенность от 25.09.2014,

от ответчиков: ООО "ДжЭм" - Евсеев Д.В., генеральный директор, решение от 12.07.2015,

ООО "МаксИмпорт" - Евсеев М.В., генеральный директор, приказ N 1 от 26.02.2015,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжЭм"

на постановление от 31 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Шелковой Е.В.(ОГРНИП 310774633500599, ИНН 770104517799)

к ООО "ДжЭм" (ОГРН 1107746565310, ИНН 7730629059),

ООО "МаксИмпорт" (ОГРН 1107746178044, ИНН 7733727390)

о взыскании с арендатора и поручителя арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелкова Елена Владимировна (далее -ИР Шелкова Е.В., арендодатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжЭм" (далее - ООО "ДжЭм", арендатор, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "МаксИмпорт" (далее - ООО "МаксИмпорт", поручитель арендатора, ответчик 2) о солидарном взыскании на основании договора аренды от 10.04.2013 г. N Д-2013 и договора поручительства от 10.12.2013 г. N ДП/2013 задолженности по арендной плате за февраль 2014 г. в размере 41 437,5 долларов США (или 1 920 126,73 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.) и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 11.02.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 11 436,61 долларов США (или 529 948,49 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.); задолженности по арендной плате за март 2014 г. в размере 26 733,87 долларов США (или 1 238 791,39 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.) и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 11.03.2014 г. по 13.11.2014 г. в размере 6 630 долларов США (или 307 220,27 руб. по курсу на дату подачи иска 13.11.2014 г.); (итого 68 171,37 долларов США (или 3 158 918,12 руб.) арендной платы и 18 066,61 долларов США (или 837 168,76 руб.) неустойки); задолженности по коммунально-эксплуатационным платежам за февраль, март 2014 г. в размере 38 851,39 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по арендной за февраль 2014 г. в сумме 1 920 126,73 руб., за март 2014 г. в сумме 1 238 791,39 руб.; отказавшись от требования в части взыскания неустойки в сумме 106 802,99 руб., просил взыскать неустойку в сумме 730 365,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. от 02.12.2014 с ответчиков взыскано 68 171,37 долларов США арендной платы и 18 066,61 долларов США неустойки.

Определением от 16.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционном суде истец отказался от иска в части требований о взыскании 146,82 руб. коммунально-эксплуатационных платежей; просил взыскать задолженность по коммунально-эксплуатационным платежам за февраль и март 2014 года в размере 38 704,57 руб.; в остальной части требования и доводы искового заявления поддержал.

Постановлением от 31.07.2015 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-96997/2014 применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ; прекратил производство по делу в части требований о взыскании 146,82 руб. коммунально-эксплуатационных платежей. Взыскал с ООО "ДжЭм" и ООО "МаксИмпорт" солидарно в пользу ИП Шелковой Е.В. 32 333,1 доллара США арендной платы в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 38 851,39 руб. стоимости коммунально-эксплуатационных услуг, 365 182,89 руб. неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДжЭм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "МаксИмпорт" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Шелковой Е.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого представители ответчиков не возражали.

Представленные ООО "ДжЭм" письменные объяснения, которые судебная коллегия оценивает как дополнения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления названного документа всем лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение по спору, апелляционный суд исходил из наличия у арендатора просрочки в уплате арендных платежей, уведомления арендатора об отказе от исполнения договора от 20.02.2014 г., прекращения действия договора 24.03.2014 г. и освобождения арендованных помещений от имущества арендатора 21.04.2014 г. со ссылкой на акт (том 1, л.д. 63).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведя зачет заявленных к взысканию за февраль и март 2014 года арендных платежей за счет обеспечительного платежа в размере 1 273 652, 51 руб., суд не дал оценку доводу ответчика о том, что сумма гарантийного взноса по договору аренды определена сторонами, как сумма, эквивалентная доллару США, что составило 41 437, 47 долларам США.

В обоснование ответчик ссылался на платежные поручения от 07.03.2013 г. N 58 и от 15.03.2013 г. N 64, п. 3.2. предварительного договора аренды от 27.02.2013 г., по которому обеспечительный платеж в общей сумме, эквивалентной 41 293, 61 долларам США, при заключении договора аренды от 10.04.2013 г. N Д-2013, автоматически перешел в гарантийный взнос, предусмотренный пунктом 4.10 настоящего договора. Платежным поручением от 09.07.2013 г. N 15 гарантийный взнос был пополнен арендатором на сумму, эквивалентную 143, 86 долларам США.

В связи с чем, как полагал арендатор, исходя из условий договора аренды от 10.04.2013 г. при возврате арендодателем указанного гарантийного взноса арендатору, а также в случае списания арендодателем из гарантийного взноса сумм, необходимых для погашения задолженности, сумма гарантийного взноса должна быть применена из расчета 41 437, 47 долларов США.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеназванный довод ответчиков суд не проверил и не дал надлежащую оценку условиям договора аренды, что привело, по мнению ответчиков, к неверному расчету судом подлежащих взысканию в пользу арендодателя арендных платежей за февраль и март 2014 года, что, в свою очередь, повлекло за собой неверный расчет начисленной неустойки.

Судом не проверен довод ответчиков о бездействии истца, выразившемся в неудержании своевременно арендодателем из сумм гарантийного взноса текущей задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 4.8. договора арендатор дополнительно к ежемесячной арендной плате оплачивает переменную арендную плату, которая включает в себя плату за отопление, водо-энергоснабжение, вывоз мусора, прочие коммунальные услуги и техническое обслуживание инженерных систем, невключенные в сумму ежемесячной арендной платы.

При взыскании задолженности в части переменной арендной платы суд не дал оценку обоснованности включения арендодателем в её состав "целевого сбора" и "услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД".

Придя к выводу о расторжении договора аренды со ссылкой на акт об освобождении 21.04.2014 г. помещения от имущества арендатора, суд не дал ему должной оценки исходя из его содержания, не проверил довод ответчиков о том, что данный акт подтверждает лишь факт передачи находящегося в арендованном помещении имущества ООО "ДжЭм" на ответственное хранение представителю ИП Шелковой Е.В.

Суду надлежало также проверить довод ответчиков о подписании уведомления о расторжении договора аренды уполномоченным лицом арендодателя.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании существенных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, на которые ссылались ответчики, также не являлись предметом проверки суда первой инстанции, подлежит отмене также решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела; дать оценку условиям договора аренды от 10.04.2013 г. N Д-2013 относительно размера обеспечительного платежа, переменной части арендной платы, иным имеющимся в деле доказательствам; проверить правильность расчета суммы исковых требований, с учетом применения подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96997/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский