Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-205/15 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-68442/11

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК"

на определение от 17 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

по заявлению о включении требований ООО ПСК "Пластметалл" в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 434 100,08 руб. и подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПСК "Пластметалл" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года заявление ООО ПСК "Пластметалл" удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" требование в размере 434 100, 08 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года апелляционная жалоба ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Определение вынесено судом первой инстанции 17.07.2015, последним днем для подачи кассационной жалобы является 31.08.2015 (с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения).

Между тем кассационная жалоба ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" на данное определение подана 27 октября 2015 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 117, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов кассационной жалобы ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 по делуN А40-68442/11 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Сам по себе факт обращения ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у него права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" кассационную жалобу приходит к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 подлежит возращению на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-68442/11 возвратить заявителю - ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Дербенев