Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015.

Полный текст определения изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании жалобу Абашиной Натальи Юрьевны на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Дербеневым А.А., на определение от 22.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 09.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по возражениям Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) (далее - должник, ОАО МКБ "Замоскворецкий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Абашина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением от 23.09.2015 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Впоследствии Абашина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 23.09.2015, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Абашина Наталья Юрьевна сослалась на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 не поступило в адрес заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 291 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление принято 09.07.2015.

Кассационная жалоба направлена в адрес суда 04.09.2015, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ.

Ходатайство Абашиной Натальи Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 не было направлено заявителю судом апелляционной инстанции, что сделало невозможным своевременное обжалование судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства суд кассационной инстанции установил следующее.

Полный текст указанного постановления от 09.07.2015 размещен в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.07.2015 в 21:24:23 МСК.

При этом, представитель заявителя Бокатуро А.В. присутствовал в судебном заседании 02.07.2015 при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" прямо указано на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Довод жалобы о том, что представитель заявителя 07.08.2015 направил кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции с нарушением ч. 1 ст. 275 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о получении Арбитражным судом Московского округа и возврате заявителю кассационной жалобы, направленной в установленный срок, но с нарушением порядка подачи. Из представленных почтовой квитанции и описи вложения невозможно установить, что кассационная жалоба была подана в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, обоснованно вынес определение от 23.09.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Следует отметить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева