Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16514/15 по делу N А40-172918/2013

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-172918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Морозов С.А. по дов. от 29.12.2014,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - неявка, извещено, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" - неявка, извещено,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" ФМБА России - Шмелев Л.Б. по дов. от 27.08.2015,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" - Айрапетян А.К. по дов. от 22.09.2014, Кабанов С.М. по дов. от 27.05.2015, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено, закрытого акционерного общества "Геолика" - Ерпылев Ю.Г. по дов. от 15.12.2014, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве - неявка, извещено, Федерального медико-биологического агентства - неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" на постановление от 12 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением от 18.10.2011 N 2493-р,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской", закрытое акционерное общество "Геолика", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Федеральное медико-биологическое агентство,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр", Предприятие), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России, Учреждение) с иском о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России федерального имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), открытое акционерное общество "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской"), закрытое акционерное общество "Геолика" (далее - ЗАО "Геолика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года на основании ходатайства ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" произведена процессуальная замена в деле N А40-172918/13 третьего лица - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской")

Названным постановлением принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имелись ли у руководителя Росимущества на момент принятия оспариваемого распоряжения какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность изъятия у Предприятия спорного имущества их хозяйственного ведения, и подтверждающие, что передаваемое в оперативное управление Учреждению федеральное имущество необходимо для целей выполнения уставной деятельности последнего, предпринимались ли меры по истребованию таких доказательств, с целью выяснения действительной цели обращения последнего для передачи в оперативное управление спорных помещений; дать оценку действиям должностных лиц, действовавших от имени Росимущества, Предприятия и Учреждения, на предмет наличия либо отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом установленных обстоятельств, а также предмета иска, определить, является ли оспариваемое распоряжение ничтожной сделкой.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительной сделку, оформленную распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России федерального имущества".

Не согласившись с принятым постановлением, третье лицо - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное толкование и применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу императивных норм закона ответчиком всегда является лицо, вследствие действий которого было нарушено право истца и последующие действия которого восстановят нарушенные права истца, истцом же всегда является лицо, чьи права были нарушены вследствие действий ответчика, тогда как в настоящем случае, по мнению заявителя, истцом является лицо, принявшее акт, который, по его мнению, привел к нарушению своих же прав, оспаривание в судебном порядке государственным органом своего собственного решения, не являющегося актом территориального управления, не предусмотрено действующим законодательством, ответчиками в настоящем деле являются лица, которые не принимали оспариваемый акт, их воля не была выражена при его принятии, следовательно, не они могли нарушить чьи-либо права и по этой причине не могут выступать в статусе надлежащих ответчиков, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по односторонней сделке, совершенной волеизъявлением Росимущества, является само Росимущество. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал неправильный, нарушающий основополагающие права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод о невозможности прекращения права хозяйственного ведения собственником без процедур ликвидации или реорганизации унитарного предприятия, так как в законодательстве (в частности, статье 299 Кодекса), а также на практике прямо предусмотрена возможность прекращения такого права при условии сохранения целевой правоспособности предприятия. По мнению заявителя, вывод суда о причинении существенного вреда Российской Федерации при издании спорного распоряжения прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате его издания имущество не выбыло из федеральной собственности, имущественная масса не менялась, какие-либо дополнительные ограничения на него не накладывались, более того, режим права оперативного управления на имущество, установленный распоряжением, предоставил собственнику больше полномочий для осуществления контроля за использованием имущества, нежели ранее существовавшее право хозяйственного ведения; при этом, даже при наличии такого вреда указанное обстоятельство никоим образом не является основанием для признания распоряжения недействительным, учитывая надлежащую процедуру его издания, а является основанием для возмещение убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости доказывания факта их наличия. Судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим, по мнению заявителя, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение было признано действительным актом органа публичной власти (ненормативный акт), рассмотрение указанного распоряжения в рамках настоящего дела как сделки противоречит принципу обязательности вступивших в силу судебных актов и нарушает единообразие судебной практики (статьи 16, 308.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что подтверждается нормами законодательства (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), обширной судебной практикой, а также дополнительно подготовленным юридическим заключением по данному вопросу, спорное распоряжение, являющееся, по мнению заявителя, ненормативным актом, а не сделкой (экспертное заключение д.ю.н., профессора Л.Ю. Михеевой - члена гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, признанного эксперта Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации), должно было быть обжаловано исключительно третьими лицами, чье законное право было нарушено, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при исследовании вопроса касательно соблюдения процедуры издания спорного распоряжения, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению, нормы Приказа Росимущества от 12.07.2011 N 244 "О распределении обязанностей между руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его заместителями", не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции в части проверки полномочия лица, подписавшего распоряжение с целью установить в его действиях противоправный характер, не учел, что судом первой инстанции установлен факт подписания распоряжения надлежащим лицом и с соблюдением всех необходимых формальностей, которые были установлены, в том числе, внутренними актами Росимущества. По мнению заявителя, оспаривая собственное распоряжение, Росимущество явно действует недобросовестно, так как на протяжении достаточно длительного периода времени (более 2-х лет) оно не предпринимало каких-либо попыток отменить или обжаловать в установленном законом порядке свое же решение, одобряло совершение иных действий в отношении объекта недвижимости в дальнейшем, в деле N А40-172918/13, в котором рассматривался вопрос действительности распоряжения как ненормативного акта, не представило каких-либо возражений по данному факту, что исключает удовлетворение настоящих исковых требований (статья 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом не учтено, что законодательством прямо и императивно предусмотрена процедура отмены решений Росимущества, изданных им в рамках осуществления государственной функции, а именно: акты Росимущества подлежат отмене/аннулированию исключительно Министерством экономического развития Российской Федерации, Росимущество вправе отменять только акты Территориальных управлений Росимущества. Судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 235, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы статьи 10, 295 Кодекса, пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых, по мнению заявителя, речь идет о распоряжении/изъятии (без прекращения права хозяйственного ведения) имущества, обремененного правом хозяйственного ведения. Как указывает заявитель, на протяжении всего времени рассмотрения дела судами допущено смешение несовместимых и разных по своему содержанию категорий, касающихся режимов ограниченных вещных прав: права хозяйственного ведения и права оперативного управления, что ввело суды в заблуждение и привело к неверному толкованию норм об указанных режимах ограниченных вещных прав, безосновательно спутаны и отождествлены, а также неправильно истолкованы термины "изъятие" имущества из права хозяйственного ведения, "распоряжение имуществом" и "прекращение права хозяйственного ведения". Судом не учтено, что отказ ФГУП "ФТ-Центр" от объекта недвижимости при наличии множества других объектов, закрепленных за указанным лицом, и дальнейшее прекращение в отношении него права хозяйственного ведения с последующим изъятием его Росимуществом не повлекли за собой невозможности осуществления уставной деятельности, после издания спорного распоряжения, согласно данным бухгалтерских балансов за периоды с 2011 по 2012 годы, динамика имущественного состояния предприятия наглядно показывает, что по состоянию на конец 2012 года, то есть через год после изъятия объекта недвижимости, чистые активы предприятия возросли по сравнению с 2011 годом на 225 427 000 руб., что составляет около 3% от их размера в 2011, что исключает возникновение каких-либо финансовых трудностей у предприятия после изъятия объекта недвижимости либо невозможности осуществлять уставную деятельность, факты отказа ФГУП "ФТ-Центр" от объекта недвижимости и обращения ФМБА в Росимущество для закрепления объекта недвижимости за учреждением на праве оперативного управления, по мнению заявителя, не могут расцениваться как действия, направленные исключительно на причинение вреда. Судом не учтено, что существует практика прекращения права хозяйственного ведения без ликвидации предприятия, по итогам анализа заявителем были выявлены ненормативные акты Правительства Российской Федерации, которыми было прекращено право хозяйственное ведения без процедур ликвидации или реорганизации. По мнению заявителя, обстоятельства, связанные с последующим заключением договора мены спорного недвижимого имущества не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку заключение договора мены не было положено в основу принятия спорного распоряжения как несуществующий факт, при оценке действий Росимущества по изданию распоряжения договор мены не может учитываться, потому как, он не влияет и не мог влиять на издание Распоряжения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" и ЗАО "Геолика" возражали против удовлетворения данного ходатайства. При этом представитель ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу с целью исследования вопроса о завершении реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия пришла к выводу, что указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 03.03.2015 N 84 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" в форме присоединения второго учреждения к первому, ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ ЦСМС "Спецмедснаб" ФМБА России, при этом, о завершении данной реорганизации в ЕГРЮЛ 26 августа 2015 года были внесены записи ГРН 2155047121359 и ГРН 2155047121360. В связи с этим, ходатайство ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" и ЗАО "Геолика" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Росимущества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель ФГБУ ЦСМС "Спецмедснаб" ФМБА России проверку доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р на основании обращений ФМБА России от 20.09.2011 N 32-041/278, ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России от 20.09.2011 N 140, с учетом отказа ФГУП "ФТ-Центр" от 05.10.2011 N 4048 от права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19, право хозяйственного ведения на федеральное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению прекращено и данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России.

Право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения общей площадью 4 517, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 30, стр. 19, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 сделана запись государственной регистрации N 77-77-12/042/2011-512.

В дальнейшем, вышеупомянутые объекты недвижимости по договору мены были отчуждены в собственность ЗАО "Геолика", у которого затем данные объекты приобрело ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", которое в настоящее время является зарегистрированным собственником спорной недвижимости (регистрационная запись в ЕГРП от 04.09.2012 N 77-77-11/151/2012-337).

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

При этом в результате изъятия недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия и его передачи в оперативное управление Учреждения, которому данное имущество фактически не было нужным для своей деятельности, впоследствии, произошло отчуждение данной недвижимости из государственной собственности частному лицу, чем Российской Федерации как собственнику данного имущества был причинен существенный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 распоряжения Госкомимущества России от 03.11.1992 N 687-р, распоряжением Росимущества от 30.03.2006 N 604-р "О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный Центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр")", пунктами 5.1, 5.6, 5.12 приказа Росимущества от 12.07.2011 N 244 "О распределении обязанностей между руководителем Федерального агентство по управлению государственным имуществом и его заместителями", пунктом 5 распоряжения Росимущества от 23.05.2007 N 1476-р, пунктом 1.4 Устава ФГУП "ФТ-Центр" и исходил из того, что оспариваемое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, ФГУП "ФТ-Центр" и закрепленное за ним имущество находится в ведомстве Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества, за работу которого отвечает и руководителем которого на момент издания оспариваемого распоряжения являлся Максимов С.И., при этом, являясь заместителе руководителя Росимущества, Максимов С.И. имел полномочия на принятие оспариваемого распоряжения; истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое распоряжение является ничтожной сделкой, в результате совершения которой, причинен вред собственнику имущества - Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), согласно подпунктам 1, 4 пункта I которого полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с подпунктами 5.3, 5.8, 5.37 пункта II Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия спорного распоряжения, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Действия, связанные с изъятием у Предприятия и закреплением за Учреждением спорного имущества, оформленные посредством издания распоряжения Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р, которое содержит существенные условия, в том числе перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче, а также выражает волю, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицированы судом как гражданско-правовая сделка.

Росимущество, осуществляющее в соответствии с Положением полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, принимая во внимание выбытие спорного недвижимого имущества из собственности Российской Федерации в результате принятия спорного распоряжения заместителем руководителя указанного государственного органа, и ряда последующий сделок, является заинтересованным лицом в признании спорного распоряжения недействительным в силу его ничтожности, а, следовательно, и надлежащим истцом по делу.

Поскольку спорное распоряжение принято на основании обращений ФМБА России от 20.09.2011 N 32-041/278, ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России от 20.09.2011 N 140, с учетом отказа ФГУП "ФТ-Центр" от 05.10.2011 N 4048 от права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19, ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России, ФГУП "ФТ-Центр" являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 настоящей статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 названного Информационного письма разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной является ее совершение вопреки установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету злоупотребления правом.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценивая действия Росимущества, ФГУП "ФТ-Центр", ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России в лице соответствующих должностных лиц, вследствие которых произошло выбытие недвижимого имущества из собственности Российской Федерации в собственность иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их направленности исключительно на причинение вреда интересам первоначального собственника - Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие какой-либо разумной экономически обоснованной цели в сделке по передаче имущества из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в оперативное управление ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России. Напротив, переданное в оперативное управление ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России имущество в виде помещений общей площадью 4 517, 7 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, стр. 19 не было необходимо этому учреждению для осуществления им своей уставной деятельности.

Согласно пункту 3 Устава ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России целями деятельности учреждения являются: организационно-методическая и практическая помощь органам управления здравоохранения субъектов Российской Федерации в накоплении, хранении и обеспечении постоянной готовности медицинского, санитарно-хозяйственного и другого имущества мобрезерва к использованию по предназначению, анализ и выработка предложений по совершенствованию работы с этим имуществом, его учета и отчетности; планирование, организация и контроль за накоплением, хранением, освежением и обеспечением постоянной готовности медицинского имущества резерва ФМБА России, анализ и выработка предложений по совершенствованию работы с этим имуществом, ведение учета и отчетности.

Предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг органам управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, учреждениям и предприятиям, хранителям мобрезерва по хранению и проведению операций (накопление, освежение, восполнение, восстановление) с медсанхозимуществом мобрезерва и поддержании его в готовности к применению по прямому предназначению; работа с медицинским имуществом резерва ФМБА России.

На основании анализа вышеприведенных положений Устава суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что какой-либо необходимости и целесообразности в получении учреждением в оперативное управление помещений такой большой площади и по соответствующему адресу не было.

Как указал апелляционный суд, данный вывод подтверждается дальнейшими фактическими действиями учреждения, которое в короткий срок - менее двух месяцев после закрепления имущества на праве оперативного управления, не используя и не намереваясь использовать полученную недвижимость по целевому назначению, совершило сделку по обмену помещений, расположенных в центре города Москвы на помещения меньшей площади, расположенных на достаточном удалении от центра города. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом, как правильно отметил суд, общеизвестным фактом, не требующим отдельного доказывания, является величина рыночной стоимости земельных участков, расположенных под объектами недвижимого имущества в городе Москве в зависимости от их удаленности от центра города Москвы.

Так, стоимость земельного участка, на котором находятся помещения общей площадью 4 517, 7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, стр. 19 гораздо выше, чем стоимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 3 284,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, улица Нарвская, д. 1Б.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что вследствие совершения оспариваемой сделки в отношении федерального имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, стр. 19, и дальнейших действий по его обмену на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Нарвская, д. 1Б, Российской Федерации был причинен имущественный вред.

Кассационная коллегия признает, что указанное обстоятельство являются самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного распоряжения ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, кассационная коллегия принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и применив вышеуказанные нормы материального права, апелляционный суд обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав ничтожной сделку, оформленную распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом статей 209, 235, 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правомерности прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное имущество и закрепления его на праве оперативного управления за ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России, отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судом факта злоупотребления правом при принятии спорного распоряжения (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, как было указано выше, является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), отклоняется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика в настоящем деле - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-172918/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова