Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16794/15 по делу N А41-76370/2014

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-76370/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "МАКФА" (ОАО "МАКФА") - Кусков А.А. по дов. б/н от 21.09.15;

от ответчика: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Новиков С.В. N 59-Д от 19.03.15;

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика) на решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А. и на постановление от 21 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "МАКФА"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки и обязании осуществить государственную регистрацию права

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАКФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о/об:

- признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а также на земельные участки от 30 июня 2014 года N N 01/001/2014-211, 01/001/2014-210, 01/001/2014-208, 01/001/2014-204, 01/001/2014-203, 01/001/2014-202, 01/001/2014-201, 01/001/2014-200, 01/001/2014-199, 01/001/2014-198, 01/001/2014-197, 01/001/2014-195;

- обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на данные объекты.

Определением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области суда по делу N А41-60211/14 были выделены в отдельное производство требования о признании незаконными решений от 30 июня 2014 года N N 01/001/2014-203, 01/001/2014-201, 01/001/2014-199, 01/001/2014-198, 01/001/2014-197 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на данные объекты, применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области указанные требования были приняты к производству и назначено предварительное судебное заседание по их рассмотрению, делу присвоен номер А41-76370/14.

Решением от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76370/14, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А41-76370/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит "вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований в полном объеме". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ОАО "МАКФА" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/19449-15 от 18 ноября 2015 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ОАО "МАКФА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что 11 апреля 2013 года ООО "Фабрика "Раменский кондитер" прекратило деятельность в связи с преобразованием в ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер", которое стало универсальным правопреемником ООО "Фабрика "Раменский кондитер". Документы о данной реорганизации и ее завершении, как было обращено внимание представителем заявителя, были представлены в регистрирующий орган, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25 декабря 2013 года и распиской регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 28 января 2014 года, зарегистрированной регистрирующим органом в книге учета входящих документов N 01/001/2014, запись N 195.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ОАО "МАКФА", принимая во внимание реорганизацию в форме присоединения ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" к ОАО "МАКФА", обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склад, общая площадь 8 060 кв.м., кадастровый номер N 50:23:0000000:1467, расположенный по адресу: Московская область, город Раменское, 4-й км Донинского шоссе;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием канализационной насосной станции, общая площадь 827 кв.м., кадастровый номер N 50:23:0020269:40, расположенный по адресу: Московская область, город Раменское, 4-й км Донинского шоссе;

3) земельный участок под производство продуктов питания, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 23 898 кв.м., кадастровый номер N 50:23:0020269:0021, расположенный относительно ориентира: 4-й км Донинского шоссе, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, город Раменское, 4-й км Донинского шоссе;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием "РТП-3", общая площадь 652 кв.м., кадастровый номер N 50:23:0020269:50, расположенный по адресу: Московская область, город Раменское, 4-й км Донинского шоссе;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием "РТП-3", общая площадь 890 кв.м., кадастровый номер N 50:23:0020269:51, расположенный по адресу: Московская область, город Раменское, 4-й км Донинского шоссе.

Решениями, оформленными сообщениями от 30 июня 2014 года N N 01/001/2014-203, 01/001/2014-201, 01/001/2014-199, 01/001/2014-198, 01/001/2014-197 Управление Росреестра по Москве на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало ОАО "МАКФА" в государственной регистрации права собственности, права собственности на указанные объекты. При этом регистрирующим органом было указано на то, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности за ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" на заявленные объекты не зарегистрированы в установленном указанным Федеральным законом порядке. В связи с чем, по мнению регистрирующего органа, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

ОАО "МАКФА" полагая, что упомянутые решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как указано в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как предоставленные заявителем в регистрирующий орган документы являются необходимыми и достаточными для регистрации права собственности на объекты. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" на основании договора присоединения от 10 июня 2013 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МАКФА", на основании передаточного акта ЗАО "Фабрика "Раменский кондитер" передало ОАО "МАКФА" 13 объектов недвижимого имущества, в том числе и спорные земельные участки. ОАО "МАКФА", как было обращено внимание судами, представило в регистрирующий орган документы и заявления на регистрацию одновременно 13 объектов недвижимого имущества, перечень подлинников правоустанавливающих документов и нотариально заверенных копий учредительных документов содержится в одной расписке, оформленной на другой объект недвижимости и зарегистрированной регистрирующим органом в книге учета входящих документов N 01/001/2014 запись N 195. Оригиналы и копии правоустанавливающих документов имелись в распоряжении регистрирующего органа, в связи с чем, как было обращено внимание судами, отсутствовали предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права собственности. Кроме того, ОАО "МАКФА" представило в регистрирующий орган договор о присоединении от 10 июня 2013 года, передаточный акт от 01 сентября 2013 года, устав общества, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, в связи с чем, как было указано судами, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами собственности на спорные земельные участки отсутствовали.

Соглашаясь с указанными выводами судов суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом решением от 16 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-60211/14, оставленным без изменения постановлениями от 29 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 31 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа, были удовлетворены заявленные требования о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (расположенные на земельных участках, оспаривание отказов регистрации права на собственности на которые является предметом рассмотрения настоящего дела N А41-76370/14) и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76370/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.В.Нечаев О.И.Комарова