Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-14218/15 по делу N А40-175928/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-175928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истцов

Правительство города Москвы - Пятлина Н.Н. по доверенности от 02.06.2015 N 4-47-562/15,

Департамент городского имущества города Москвы - Пятлина Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-906/14,

от ответчика - Колесникова О.А. по доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бимер Люкс"

на решение от 18 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бимер Люкс" (ОГРН 1027739829644)

третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы, ООО "Фирма "Уником"

о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бимер Люкс" (далее ООО "Бимер Люкс", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Бимер Люкс" на объект общей площадью 45,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 6, корп. 3, стр. 2; о понуждении ответчика освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок путем демонтажа постройки общей площадью 45,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по городу Москве), Комитет государственного строительного надзора (далее Мосгорстройнадзор), Госинспекция по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уником" (далее ООО "Фирма "Уником").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Бимер Люкс" на объект площадью 45,5 кв. м по адресу Москва, ул. Бутырская, д.6 корп.3 стр.2; обязал ООО "Бимер Люкс" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, ранее арендованный по договору аренды от 31.05.2007 N М-02-512819, от расположенного на нем объекта (торгового павильона по адресу Москва, ул. Бутырская, вл.6, корп.3. стр.2); в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно, в том числе с привлечением подрядных организаций, демонтировать объект и освободить участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 770221015126 по адресу: г. Москва, Бутырская ул., вл.6, корп.3, стр. 2 предоставлен в аренду ответчику в соответствии с заключенным между ним и Москомземом (ДГИ г. Москвы) договором аренды от 21.05.2002 N М-02-507681. Впоследствии между сторонами заключен договор от 31.05.2007 N М-02-512819 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

Согласно договору участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет, без права капитального строительства, для эксплуатации павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-142150/13 в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы к ООО "Бимер Люкс" о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано по основанию, что спорный объект не является капитальным, его можно разобрать без нарушения целостности и функционального назначения.

Уведомлением от 15.01.2014 N ДГИ-И-412/14 арендодатель отказался от договора аренды от 31.05.2007 N М-02-512819, договор N М-02-512819 от 31.05.2007 прекращен.

Установив обстоятельство использования ответчиком земельного участка после прекращения договорных отношений, отсутствие оснований для такого пользования, суд обязал ответчика освободить данный земельный участок.

ООО "Бимер Люкс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Указывает, что спорный объект был получен ответчиком в соответствии с действующим на тот момент законодательством, по акту приема-передачи имущества 02.11.2001 от ЗАО "Фирма "Уникум", который был зарегистрирован в соответствии с законом публично, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2002.

Согласно Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 26.04.2002 о предоставлении земельного участка в аренду ответчику 21.05.2002 был заключен арендный договор N М-02-507681. В соответствии с пунктом 1.1, 4.1 договора аренды земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации торгового павильона, с выкупом права аренды, без права капитального строительства.

На момент выхода Распоряжения и заключения договора аренды у ответчика было зарегистрировано право собственности на спорный объект, соответственно, истец знал, что на его земле построен торговый павильон, следовательно ограничений по капитальному строительству на арендованной земле не требовалось, т.к. объект был построен до подписания договора аренды и как факт договор заключался при существующем объекте.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет определения, является ли спорный объект временным или объектом капитального строительства.

Также указывает, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, о чем ответчик заявил, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 6, корп.3, стр.2 расположен торговый павильон площадью 45,5 кв. м.

На указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Бимер Люкс", что следует из выписки из ЕГРП, свидетельства о регистрации права N 77-АА 690265 от 11.04.2002.

На земельный участок с кадастровым номером 770221015126 по адресу: г. Москва, Бутырская ул., вл.6, корп.3, стр.2 заключен договор аренды от 21.05.2002 N М-02-507681 между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 26.04.2002 N 1113, согласно которому участок предоставляется на 5 лет для эксплуатации торгового павильона с выкупом права аренды.

Впоследствии между сторонами заключен договор от 31.05.2007 N М-02-512819 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней на основании распоряжения Префекта СВАО Москвы от 24.05.2007 N 1208.

Пунктом 3 указанного распоряжения предписано считать утратившим силу ранее принятое распоряжение префекта СВАО от 26.02.2002 N 1113 "Об установлении права пользования земельным участком ООО "Бимер Люкс" по адресу: Бутырская ул., вл. 6, корп. 3 стр.2".

Договором от 31.05.2007 предусмотрено, что предоставляемый участок площадью 51 кв. м является частью участка улично-дорожной сети. Согласно особым условиям договора (пункты 4.1, 4.2) участок предоставляется без права приватизации, отчуждения и капитального строительства, на арендатора возлагалась обязанность в случае необходимости использования участка под городские нужды в соответствии со статусом земель общего пользования освободить участок в установленном порядке.

Условиями договоров аренды от 21.05.2002 N М-02-507681, от 31.05.2007 N М-02-512819 (пункт 8.2.) установлена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что уведомлением от 15.01.2014 N ДГИ-И-412/14 арендодатель (Департамент) заявил об отказе от исполнения договора аренды N М-02-512819 от 31.05.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату уведомления ответчика об отказе арендодателя от договора аренды) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что пунктом 8.2 договора аренды N М-02-512819 от 31.05.2007 предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе от него отказаться, предупредив другую сторону за 1 месяц.

В подтверждение направления уведомления от 15.01.2014 N ДГИ-И-412/14 в адрес ООО "Бимер Люкс" представлен список почтовых отправлений Департамента со штампом Почты России и почтовая квитанция от 19.01.2014 на отправку заказных отправлений, в том числе ООО "Бимер Люкс" по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в договоре аренды в качестве как юридического, так и почтового.

Суд пришел к правильному выводу о том, что арендные правоотношения между сторонами прекращены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.2 договора аренды N М-02-512819 от 31.05.2007 предусмотрено, что арендатор при прекращении договора обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить арендованный земельный участок в установленном договором состоянии.

Как сказано выше, на указанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 6, корп.3, стр.2 расположен торговый павильон площадью 45,5 кв. м, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-142150/13 по иску Префектуры СВАО г. Москвы к ООО "Бимер Люкс" о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано по основанию, что данный объект не является объектом недвижимости.

По названному делу судом установлено, что спорный объект имеет признаки временного строения, а именно: здание каркасного типа, построено из легких металлических конструкций, с бетонным монолитным ленточным фундаментом глубиной заложения до 1,0 м. с наружными стенами из слоистых плит, закрепленных на каркасе болтовыми и заклепочными соединениями. По технологии производства работ конструкцию можно разобрать без нарушения ее целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой.

Земельный участок по договору аренды передавался без права капитального строительства, т.е. отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости (объектов капитального строительства) не производился. Объект по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6, корп.3, стр. 2 не является объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-142150/13 о сносе спорного объекта как самовольной постройки, суд указал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения, является ли спорный объект капитальным, суд его отклонил с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, для установления которых заявляется данное ходатайство, установлены судебными актами по ранее рассмотренному делу. Ответчик при рассмотрении названного дела установленные в отношении спорного объекта обстоятельства (его некапитальный характер и отсутствие признаков недвижимости) не оспаривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект площадью 45,5 кв. м по адресу Москва, ул. Бутырская, д.6 корп.3 стр. 2.

Поскольку, как сказано выше, суд установил, что арендные отношения между сторонами прекращены, ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды обязанность по возврату объекта аренды арендодателю, наличие иных законных оснований для пользования данным земельным участком не доказано, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование об освобождении земельного участка.

Суд исследовал, оценил и отклонил заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему спору.

Суд указал, что между сторонами существовал договор, в котором определены условия освобождения участка, "кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом".

В данном случае право собственности на некапитальный временный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, зарегистрировано арендатором земли как на законно созданный объект недвижимости. Последствием регистрации недвижимости является возникновение у собственника такой недвижимости в силу закона права требовать оформления занятой таким объектом земли в постоянное пользование.

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с возникновением неправомерных притязаний арендатора на постоянное использование земли и его отказом в связи с этим добровольно освободить участок, арендодатель мог узнать не ранее прекращения договора аренды. Арендодатель мог узнать о нарушении своих прав после направления уведомления об отказе от договора, то есть после 15.01.2014, после того, как судом было установлено, что объект не является капитальным, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.205 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 7), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения, является ли объект капитальным, неоснователен при наличии установленного судебными актами по делу N А40-142150/13 обстоятельства, что объект не является капитальным, который в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-175928/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев В. В. Петрова