Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-16523/15 по делу N А40-14031/2013

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-14031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" Иванова Евгения Анатольевича - лично, паспорт;

от Пикалева Константина Эдуардовича - Орлова К.А. - доверенность от 15.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Гриньков В.В. -доверенность от 09.11.2014;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. -доверенность от 17.09.2015;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" Слюсаренко С.С. - Ситникова М.Д. - доверенность от 12.10.2015;

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" Иванова Евгения Анатольевича

на определение от 08.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 08.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" Иванова Евгения Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 256 661 790 руб. 46 коп. его бывшего руководителя Пикалева Константина Эдуардовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" (далее - ООО "Тех Центр ТМЗ N 18", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в отношении ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 256 661 790 руб. 46 коп. его бывшего руководителя Пикалева Константина Эдуардовича (далее - Пикалев К.Э.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего основано на утверждении о том, что Пикалев К.Э. в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года совершил ряд сделок по отчуждению имущества должника ниже его рыночной стоимости при наличии задолженности перед одним из кредиторов - ОАО "Сбербанк России".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Пикалева К.Э. к субсидиарной ответственности, указав, в частности, на то, что сделки по отчуждению имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны, оплата по договорам произведена в полном объеме, а представленный в подтверждение рыночной стоимости отчужденного имущества отчет об оценке сделан без учета технического состояния имущества и отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под ним.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив обязанность по представлению доказательств недобросовестности и неосмотрительности руководителя на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий утверждает, что имущество должника было отчуждено по распоряжению его руководителя при наличии у ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" признаков неплатежеспособности по цене значительно ниже рыночной - 9 000 860 руб. 00 коп. вместо 73 722 789 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Пикалева К.Э. и единственного участника должника Слюсаренко Светланы Сергеевны (далее - Слюсаренко С.С.), в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, представители Пикалева К.Э. и Слюсаренко С.С. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

В судебное заседание также явился представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность доказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Пикалева К.Э. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации указанной обязанности конкурсному управляющему пунктом 3 указанной статьи предоставлено, в частности, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, как указали суды, сведений об оспаривании сделок об отчуждении имущества в установленном законом порядке не представлено, конкурсный управляющий с такими требованиями не обращался.

Совершение Пикалевым К.Э. от имени должника сделок по отчуждению имущества само по себе не свидетельствует о его противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника. Данные сделки не оспорены и не признаны недействительными, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсным управляющим не обоснована.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 307-ЭС15-1844.

Нормы права, в том числе на нарушение которых ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-14031/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева