Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16066/15 по делу N А40-117541/2012

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-117541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца Зубов М.В., руководитель, реш. от 22.07.2010

от ответчика Полевец А.Г., дов. от 01.12.2014

рассмотрев 23.11.2015 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ФАНО России

на решение от 16.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 30.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Карат-Л"

о взыскании долга

к ФАНО России

3-е лицо ГНУ Елецкая ОС по картофелю РАСХН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Л" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 101 435 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением суда от 28.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением от 18.03.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.07.2013 кассационного суда решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения

Определением ВАС РФ от 23.04.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 отменено вступившее в законную силу решение от 28.11.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, указав на незаконность заявленных исковых требований, без изменения резолютивной части.

При этом ответчик указывает на то, что судами обеих инстанций не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму прокуратуры Елецкого района от 27.12.2011 N 115ж-2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, между ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (продавец) и ООО "Карат-Л" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23К от 10.08.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 8 032 210 руб. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора согласован порядок оплаты: 1) покупатель передает продавцу задаток в размере 50% от цены договора в срок до 20.10.2010; 2) окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.3 договора).

Между сторонами 10.08.2010 заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 1. которого ООО "Карат-Л" перечисляет задаток в сумме 4 016 105 руб. в счет причитающихся денежных средств по договору купли- продажи картофеля от 10.08.2010.

Согласно п. 2 соглашения о задатке, ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", в случае неисполнения договора купли-продажи от 10.08.2010 (непоставка товара в указанных по договору купли-продажи объемах и сроки) уплачивают ООО "Карат-Л" двойную сумму задатка - 8 032 210 руб.

ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" обязательства по договору от 10.08.2010 не исполнены, что подтверждается решением Межрегионального арбитражного третейского суда от 25.12.2010, в соответствии с которым с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в пользу ООО "Карат-Л" взыскано 8 032 210 руб. в счет возврата задатка в двойном размере.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке ООО "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 25.12.2010, по результатам рассмотрения которого вынесено Определение от 22.03.2011 о выдаче ООО "Карат-Л" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании выданного исполнительного листа Елецким межрайонным отделом УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 9182/11/11/48 от 14.04.2011.

Постановлением от 31.05.2011 на основании акта Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области от 31.05.2011 исполнительный лист возвращен на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что по обязательствам ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" субсидиарную ответственность несет собственник его имущества, ООО "Карат-Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности 8 032 210 руб. долга.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями п.2 ст.120, п.1 ст.399 ГК РФ и признали правомерным и обоснованным требование истца, с учетом того, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-42/2011 решение третейского суда о взыскании с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в пользу истца суммы задатка и арбитражного сбора признано подлежащим принудительному исполнению, в связи с чем пришли к выводу, что то такое решение может являться основанием для привлечения Российской Федерации в лице РАСХН к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда от 28.11.2012 по новым обстоятельствам и отменяя указанное решение, Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 5, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N15554/13, содержащем оговорку о возможности пересмотра на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Учитывая положения ст.ст.120, 399 ГК РФ, Устава ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 45, суды двух инстанций признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с Федерального агентства научных организаций (ФАНО России), являющегося правопреемником Российской академии сельскохозяйственных наук, в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 101 435 руб., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались ч.1 ст.408 ГК РФ и пришли к выводу о прекращении спорного обязательства исполнением, установив факт добровольного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по настоящему делу путем перечисления денежных средств в сумме 8 101 435 руб. на счет истца, что подтверждается уведомлением Межрегионального операционного УФК от 17.06.2013 о поступлении исполнительного документа и не оспаривается истцом, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы со ссылкой на письмо Прокуратуры Елецкого района от 27.12.2011 N 115ж-2011 отклоняется как несостоятельный, поскольку данный документ не является подтверждением возникновения обстоятельств, не зависящих от воли лиц - участников спорных правоотношений (форс-мажор) ввиду отсутствия соответствующего постановления губернатора Липецкой области, а также не является актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, являвшимся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Требование кассационной жалобы об изменении мотивировочной части судебных актов в части исключения вывода о законности требований истца не может быть удовлетворено в силу недопустимости могущего возникнуть внутреннего противоречия судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117541/12 и постановление от 30.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова