Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-11678/15 по делу N А40-82649/2008

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-82649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по городу Москве - Малеванный Д.А., доверенность от 18.09.2015 N 22-13/163;

от ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 17 - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" - Меликян Г.А., доверенность от 24.11.2015 N 107/15;

от конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО"

на определение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 11 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

по заявлению ИФНС России N 10 по городу Москве о процессуальной замене кредитора по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г. о включении требования филиала N 17 ГУ-МРО ФСС РФ в размере 4 999 037,18 руб. с филиала N 17 ГУ-МРО ФСС РФ на ИФНС России N 10 по г.Москве по делу по заявлению ОАО "Фирма "Строитель" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 ОАО "Фирма "Строитель" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года требование МРО ФСС РФ в лице филиала N 17 к должнику в размере 4.999.037 руб. 18 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - МРО ФСС РФ в лице филиала N 17 на ФНС России.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с изменениями в действующем законодательстве ФНС России является уполномоченным органом в делах о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, заявление ФНС России удовлетворено; произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - МРО ФСС РФ в лице филиала N 17 на ФНС России по требованию к должнику в размере 4.999.037 руб. 18 коп., признанному обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права; замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - МРО ФСС РФ в лице филиала N 17 на ФНС России нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" конкурсный управляющий должника - ОАО "Фирма "Строитель", ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 17, ФНС России и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные конкурсный управляющий должника - ОАО "Фирма "Строитель", ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 17 и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований, как по заявлениям Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Федеральной налоговой службы не подлежат пересмотру.

По предъявленным Фондом социального страхования Российской Федерации рассматриваемым или установленным требованиям замена его на Федеральную налоговую службу осуществляется по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации или Федеральной налоговой службы определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, выносимым судьей единолично.

Кроме того, из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", следует, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате Фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве ФНС, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим Фондом. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований как по заявлениям Фонда, так и ФНС не подлежат пересмотру.

По предъявленным Фондом рассматриваемым и установленным требованиям замена его на ФНС осуществляется по заявлению Фонда или ФНС определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" от имени Российской Федерации предъявить должнику требование в виде капитализированных платежей лицам, не являющимся застрахованными, вправе ФНС.

Таким образом, право предъявления должнику от имени Российской Федерации требований о выплате капитализированных платежей как застрахованным, так и незастрахованным лицам принадлежит ФНС, в связи с чем, ее заявление о замене ГУ - МРО ФСС РФ по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Фонда по капитализированным платежам на ФНС обоснованно удовлетворено.

Замена кредитора обусловлена необходимостью приведения процессуального положения сторон (для предоставления интересов кредитора по обязательным платежам в деле о банкротстве) в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 N 663), Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" от 13.04.2010 N 136.

В силу этого замена ГУ - МРО ФСС РФ на ФНС России в деле о банкротстве должника на может нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку не изменяет состав и размер обязательств должника.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-82649/2008,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева