Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-12032/14 по делу N А41-23056/2014

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-23056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Юсупова У.А. по доверенности от 12.01.2015 N 642,

от ответчика - Киселева Т.Е. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение от 12 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М. В.,

на постановление от 11 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А., Епифанцевой С. Ю., Коноваловым С. А.,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "Траско"

третьи лица: ООО "Ветт Транс", Муртазин И.Х., ООО "Бриджстоун СНГ"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее ООО "ТРАСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 930 739 руб. 58 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее ООО "ВЕТТ ТРАНС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муртазина И.Х., общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее ООО "Бриджстоун СНГ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, в иске отказано.

Суд установил, что не доказано обстоятельство получения груза уполномоченным лицом, действующим от имени перевозчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за несохранность груза.

ОАО "СК "Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае невозможности принятия нового судебного акта - направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ответчик принял транспортный заказ N TR 20/30156/2 от 23.04.2013 о перевозке груза с указанием маршрута движения, типа необходимого автомобиля, описания груза, адресов загрузки и выгрузки к исполнению, что подтверждается оттиском печати и подписью ООО "ТРАСКО", факт принятия транспортного заказа к исполнению ответчик не оспаривал.

Данное обстоятельство означало согласие ООО "ТРАСКО" на принятие соответствующих обязательств по осуществлению и организации перевозки груза до грузополучателя, что подразумевало, в том числе и сохранность груза.

ООО "ТРАСКО" привлекло для организации перевозки третье лицо - ООО "Атлантик-Н", которое в свою очередь привлекло ООО "Транс-рейл".

Указанный в товарно-транспортной накладной ИП Муртазин И.Х. являлся лишь лицом, предоставившим транспортное средство МАЗ peг. N О 651 РК 59/ АЕ 4012 59 в аренду.

В любом случае вышеуказанные лица, которые были вовлечены в перевозку, являются привлеченными со стороны ООО "ТРАСКО".

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что экспедитор фактически не принимал груз к перевозке.

Истец заявляет, что приемка груза экспедитором подтверждается транспортным заказом N TR 20/30156/2 от 23.04.2013, в котором имеется подпись представителя и оттиск печати экспедитора.

В момент принятия груза к перевозке и исходя из сложившейся в тот момент ситуации водитель Медведев М.Н. являлся представителем именно ООО "ТРАСКО".

ОАО "СК "Альянс" считает, что в силу действующего законодательства ответственность за утрату груза несет ответчик, который, выступая в процессе перевозки в качестве экспедитора, привлек к исполнению перевозки водителя Медведева М.Н.

К ОАО СК "Альянс" перешло право требования возмещения ущерба к ООО "ТРАСКО" от ООО "ВЕТТ ТРАНС" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора экспедиции N 1-13/19 от 19.04.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Бриджстоун СНГ" (клиент) и ООО "ВЕТТ ТРАНС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.07.2007 N WT/BS-TrR-01, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов клиента по заявкам последнего (груз - шины).

ООО "ВЕТТ ТРАНС" (заказчик) заключило с ООО "ТРАСКО" (исполнитель) договор N 1-13/19 от 19.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации.

ООО "ТРАСКО" привлекло для организации спорной перевозки ООО "Атлантик-Н" (экспедитор) в соответствии с договором от 17.01.2013 N ZE-13/18 и транспортным заказом от 23.04.2013 N TR 20/30156/2, TR 20/30157/2.

26.04.2013 груз принят к перевозке перевозчиком ИП Муртазин и загружен в автомашину МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59, с прицепом регистрационный знак АЕ 4012 59, что подтверждается транспортным заказом N TR 20/30156/2, TR 20/30157/2 и товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472 с распиской водителя Медведева М.Н.

В период перевозки произошло хищение груза, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2013.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО "РОСНО" (правопредшественник ОАО "СК "Альянс") в соответствии с договором страхования - Генеральным полисом страхования грузов N Т1-1806806/32-21-02 от 24.11.2006.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО "СК "Альянс") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3 930 739 руб. 58 коп. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.) по платежному поручению N 487362 от 11.12.2013.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании стоимости утраченного груза.

Как сказано выше, между ООО "ВЕТТ ТРАНС" и ООО "ТРАСКО" заключен договор N 1-13/19 от 19.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "ТРАСКО" обязалось осуществить или организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов во внутрироссийском сообщении.

При осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем заказчик направляет ему транспортный заказ в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи за два рабочих дня до планируемой даты погрузки, исполнитель подтверждает принятие транспортного заказа с указанием транспортного средства и ФИО водителя данного транспортного средства и контактных телефонов для осуществления связи.

Транспортный заказ считается принятым к исполнению, если он подписан представителями каждой из сторон договора и на нем стоит печать каждой из сторон.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при необходимости привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени. В случае привлечения автотранспортных средств других предприятий, вся ответственность за соблюдение правил перевозки ложится непосредственно на исполнителя.

Согласно транспортному заказу N TR 20/30156/2 от 23.04.2013 заказчик (ООО "ВЕТТ ТРАНС") заявил ответчику (ООО "ТРАСКО") о перевозке груза с указанием маршрута движения, типа необходимого автомобиля, даты и времени загрузки, описания груза, адресов загрузки и выгрузки. Ответчик принял данный заказ к исполнению, что подтверждается имеющимися на нем отметками ООО "ТРАСКО", указаны ФИО водителя - Медведев Михаил Николаевич, марка и номер автомобиля и прицепа - МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59, прицеп с регистрационным знаком АЕ 4012 59.

Из товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472 следует, что груз принял Медведев М.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 113; груз погружен в автомобиль МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно представленной в дело доверенности от 23.04.2013 N 113 (по которой получен товар, указанный в товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472) данная доверенность выдана Медведеву М.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" на получение материальных ценностей от ООО "Бриджстоун СНГ" (склад ООО "ВЕТТ ТРАНС") по накладной N 80131343.

Таким образом, спорный товар получен ООО "Бриджстоун СНГ".

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе что спорный товар принят по доверенности представителем ООО "Бриджстоун СНГ", не доказано обстоятельство, что данный товар принят ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае ответственности на ответчика и взыскания с него стоимости указанного товара.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А41-23056/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Н. Бочарова В. В. Кобылянский