Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Горбунова А.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/108,

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н. по доверенности от 07 августа 2013 года (срок действия 3 года),

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 02 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 16 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф"

об оспаривании соглашения о передаче залогодателем (открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод") предмета залога в собственность залогодержателя (общества с ограниченной ответственностью "Рэнеко") в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/11 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник, ОАО "Солнечногорский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства закрытое акционерное общество "Брайф" обратилось с заявлением об оспаривании соглашения от 05 августа 2014 года N 5ДЛ, заключенного между ООО "Рэнеко" (залогодержатель) и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (залогодатель), о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, заявление ЗАО "Брайф" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 июля 2015 года и постановление от 16 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Брайф".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не вправе был заключать оспариваемое соглашение и передавать в собственность ООО "Рэнеко" недвижимое имущество, не являющееся предметом залога. По мнению заявителя, данное недвижимое имущество подлежало продаже на торгах, а денежные средства, полученные от его реализации, подлежали направлению на расчеты со всеми кредиторами третьей очереди.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Брайф" и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 июля 2015 года и постановления от 16 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 марта 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Рэнеко" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24-243/53/02-14, в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" уступило ООО "Рэнеко" право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора от 28 февраля 2011 года N 26-119/15/261-11-КР, заключенного между должником и ОАО "Банк Москвы", в 92 630 731,80 руб., в том числе 80 000 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 7 088 157,67 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 апреля 2011 года по 06 декабря 2011 года, в том числе 1 207 671,2 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; 5 524 164,38 руб. неустойка, начисленная за период с 01 апреля 2011 года по 06 декабря 2011 года, в том числе 241 534,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; 18 409,75 руб. проценты, начисленные в процедуре конкурсного производства.

Также к ООО "Рэнеко" перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства ОАО "СОЛСТЕК" перед ОАО "Банк Москвы", вытекающего из кредитного договора, в том числе права, вытекающие из договора ипотеки от 28 марта 2011 года N 26-119/19/293-11-ЗН/261.

Предметом ипотеки по указанному договору являются объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым N 50:09:0080701:36, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, который находился в первоочередном залоге также у Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

ОАО "Банк Москвы" являлось последующим залогодержателем указанного земельного участка.

Впоследствии между ООО "Рэнеко" (залогодержатель) и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (залогодатель) 05 августа 2014 года было заключено соглашение N 5ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным данного соглашения, ЗАО "Брайф" ссылается на то обстоятельство, что вследствие реализации указанного выше земельного участка на торгах права, вытекающие из договора ипотеки земельного участка в силу закона прекратились, в связи с чем было прекращено и право залога ОАО "Банк Москвы" на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке. В этой связи ЗАО "Брайф" полагает, что конкурсный управляющий должника не вправе был заключать с ООО "Рэнеко" оспариваемое по настоящему обособленному спору соглашение и передавать имущество, перечисленное в нем, поскольку ООО "Рэнеко" не стало залогодержателем данного имущества, поскольку оно подлежало продаже на торгах посредством публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку уступка АКБ "Банк Москвы" (ОАО) прав требования произведена по основному обязательству - кредитному договору от 28 февраля 2011 года N 26-119/15/261-11-КР, а не по договору ипотеки от 28 марта 2011 года N 26-119/19/293-11-ЗН/261, права залогодержателя перешли к ООО "Рэнеко" с момента заключения договора уступки (цессии).

При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что прекращение ипотеки земельного участка влечет прекращение ипотеки находящихся на нем зданий.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание также и то, что указанное обстоятельство уже исследовалось арбитражным судом при рассмотрении вопроса о замене в реестре требований кредиторов с кредитора ОАО "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-14628/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 13 августа 2015 года, была произведена замена в реестре требований кредиторов с ОАО "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату ЗАО "Брайф" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова