Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-17845/15 по делу N А40-201813/2014

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-201813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Фильчаков А.Н. по дов. от 28.01.2015, Фильчаков П.А. по дов. от 14.04.2015,

от ответчика - Абрамов Е.М. по дов. от 19.01.2015

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

на постановление от 08 октября 2015 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Донна Карла"

к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДОННА КАРЛА" с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере 14 731 541 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, нарушения судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции установил тождество исков и пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 произведена замена председательствующего судьи Тутубалиной Л.А. на судью Дегтяреву Н.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А40-44478/13.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 ООО "ДОННА КАРЛА" в рамках дела N А40-44478/13 были предъявлены требования к МВД РФ о взыскании убытков в размере 29 457 270 руб. 55 коп., причиненных в результате изъятия дознавателем ОД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" имущества истца.

Основанием исковых требований явилось указание истца на то, что в результате проведения следственных действий и изъятия имущества, истцу причинены убытки в виде нанесения имущественного ущерба арендованному швейному цеху, а также утрате товарной стоимости изъятого имущества на сумму 29 457 270,55 рублей, которые должны быть возмещены в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

По настоящему делу, истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что 21.08.2014 года производство по уголовному делу прекращено, имущество, изъятое в качестве вещественных доказательств, ООО "Донна Карла" не было возвращено в полном объеме, в связи с тем, что часть имущества была утрачена органами дознания.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Проверяя тождество исков, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец в данном деле заявил об убытках, связанных с надлежащим хранением изъятого имущества и возмещении ущерба в размере 14 731 541,0 руб., в то время как в рамках дела N А40-44478/13 были предъявлены требования о взыскании убытков в размере 29 457 270 руб. 55 коп., причиненных в результате проведения следственных действий и изъятия имущества истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Выводы суда о применении норм действующего законодательства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу N А40-201813/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов