Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-13665/15 по делу N А40-154271/2014

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-154271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Зельгина Г.Г. по доверенности от 13.03.2015,

от ответчика - Чепрасовой Н.А. по доверенности от 08.09.2015 N 104, Малининой Е.С. по доверенности от 01.06.2015N 75,

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 15 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Валиевым В. Р., Трубицыным А. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата регистрации 01.04.2005, 115114, Москва, проезд Павелецкий 3-й, д.3, корп.2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, ИНН 7714580857, дата регистрации 06.12.2004, 109316, Москва, проезд Остаповский, д.4, корп.28)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью "Старград"

о взыскании 3 638 164 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 3 638 164 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общество с ограниченной ответственность. "Старград" (далее ООО "Старград").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в иске отказано.

Суд установил, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Истец не доказал право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Суд принял во внимание, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств, являлись предметом рассмотрения по делу N А40-134779/11-29-1227, которым в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Также суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ОАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суды неправильно истолковали статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что вывод судов о том, что истец не имеет право на получение неосновательного обогащения, так как не является собственником имущества - денежных средств, перечисленных ответчику, не соответствует закону. Условием неосновательного обогащения является сбережение имущества именно за счет другого лица. В настоящем деле неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что он получил по договору "оказания услуг", заключенному с истцом, аванс за технологическое присоединение, но самих услуг истцу не оказал.

Заявляет, что право собственности на всю сумму денежных средств перешло от заказчика к ОАО "МОЭСК" в момент передачи денег заказчиком по договору ТП, который является единственным юридическим основанием приобретения истцом титула права собственности. Являясь собственником этих денег, истец использовал не запрещенную форму расчетов, передавая ответчику свое имущество в счет выполнения своего обязательства по авансированию услуг по договору N 3255 от 01.10.2007.

ОАО "Энергокомплекс" не могло получить денежные средства напрямую от заказчика, поскольку не имел с ним прямых договорных взаимоотношений. Факт проведения ОАО "МОЭСК" расчетов как с третьим лицом, так и с ответчиком посредством транзитного счета Банка Москвы, не меняет сути соответствующих договорных отношений между третьим лицом, истцом и ответчиком: услуги заказчику оказываются исключительно силами и за счет истца, который является собственником денежных средств, поступивших ему по договору ТП с заказчиком, а также именно истец распоряжается денежными средствами путем передачи банку платежных инструкций относительно поступивших денежных средств.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявил, что наименование истца - Публичное акционерно общество ""Московская объединенная электросетевая компания", в подтверждение чего представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Представители ОАО "Энергокомплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представители ответчика заявили об изменении его наименования на акционерное общество "Энергокомплекс".

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Старград" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/17422-07 от 17.01.2008.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.11.2010, в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.

Суды установили, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе имеет смешанный характер, включая элементы договора оказания услуг и энергоснабжения и подлежит регулированию Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технолологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Помимо федеральных органов исполнительной власти полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которыми являются Региональные энергетические комиссии (РЭК).

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (утратили силу с 17.03.2011) определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора).

Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что поступившие по договору денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 3 638 164 руб. 20 коп.

Данная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по этому договору.

Как указывает истец, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы.

Истец ссылается на то, что ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов. необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору.

По мнению истца, ОАО "Энергокомплекс" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, не являлся расчетным счетом истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N 25-700/53/9 от 28.12.2006 являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК" являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который в соответствии с действовавшими правовыми актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Судами установлено, что истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс". Данные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело.

Также судами учтено, что по делу N А40-134779/11-29-1227 по спору между теми же лицами судами установлено обстоятельство отсутствия у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК", что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс", а также что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств, полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна").

Суды установили, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как сказано выше, принцип "одного окна" установлен Постановлениями РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, Постановлениями РЭК города Москвы об установлении размеров платы за технологическое присоединение и размеров составляющих истца, ответчика и иных лиц в составе этой платы. Плата за технологическое присоединение рассчитывалась на основании затрат ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс" и иных лиц на реализацию инвестиционных программ, утвержденных Законом города Москвы N 33.

Договор N 3255 от 01.10.2007 между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по спору.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Суд, указав, что схема присоединения энергопринимающих устройств ООО Старград" отражена в технических условиях N МГЭсК/17/1р/17422 от 07.122007, являющихся приложением N 1 к договору N ПМ-08/17422-07 от 17.01.2008, ОАО "МОЭСК" знало о том, что в схеме присоединения объектов заявителя объекты электросетевого хозяйства не участвовали, спорная сумма перечислена ответчику в период по 2010 год, иск предъявлен истцом в суд 23.09.2014, пришел к выводу, что срок исковой давности для заявления требований по настоящему делу истек.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А40-154271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Петрова