Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-11157/15 по делу N А40-133802/2011

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-133802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Курбанова Теймура Акиф оглы - Яршин М.В., доверенность от 25.09.2014 б/н;

от конкурсного управляющего - ООО "Вертикаль-Строй" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" - Яршин М.В., доверенность от 25.02.2015 б/н,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Теймура Акиф оглы

на определение от 22 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 08 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Курбанова Теймура Акиф оглы о включении в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления Курбанова Теймура Акиф оглы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должником полученной по недействительной сделке оплаты (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 N 3/2010, заключенный между ООО "Вертикаль-Строй" и Курбановым Теймуром Акиф оглы),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 должник ООО "Вертикаль Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вертикаль Строй"; конкурсным управляющим ООО "Вертикаль- Строй" утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 N 3/2010, заключенный между ООО "Вертикаль-Строй" и гражданином Республики Азербайджан Курбановым Теймуром Акиф оглы (последствия признания сделки недействительной судом применены не были, поскольку спорный объект недвижимости реализован Курбановым Т.А. иному лицу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления Курбанова Теймура Акиф оглы о применении последствий недействительности сделки и о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов Теймур Акиф оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.09.2015 по делу N А40-133802/11-160-134 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты суды необоснованно применили срок исковой давности, указав, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно исходят также из того, что данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды необоснованно исходили из того, что на момент вынесения определения от 08.10.2012 имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, денежные средства в размере стоимости имущества Курбанов Теймур Акиф оглы также не вносил, поскольку спорное имущество возвращено в собственность ООО "Вертикаль-Строй".

В отношении покупной цены, уплаченной Курбановым Т.А.о. должнику во исполнение сделки, признанной недействительной, судом установлено, что должником (ООО "Вертикаль-Строй") получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - покупателем недвижимого имущества заинтересованным лицом Курбановым Теймуром Акиф оглы, поскольку уплаченная цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что встречное исполнение, хоть и неравноценное, должником от заявителя получено.

В судебном заседании Курбанов Теймур Акиф оглы, а также ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "Вертикаль-Строй" не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 N 3/2010, заключенный между ООО "Вертикаль-Строй" и гражданином Республики Азербайджан Курбановым Теймуром Акиф оглы, последствия признания сделки недействительной судом применены не были.

В заявлении Курбанов Теймур Акиф оглы просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в пользу Курбанова Теймура Акифа оглы, полученной по недействительному договору оплаты в размере 15 632 050 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Судами установлено, что на момент вынесения определения от 08.10.2012 имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, денежные средства в размере стоимости имущества Курбанов Теймура Акиф оглы также не вносил.

Кроме того, имущество поступило в конкурсную массу должника 07.11.2014 не от Курбанова, а от последующего приобретателя указанного имущества Петровой Е.А. в связи с истребованием из чужого незаконного владения на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2013 (вступило в законную силу 18.07.2014).

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку определением суда от 08.10.2012 требование конкурсного управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу было оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, а требования о взыскании с Курбанова денежных средств в размере стоимости имущества конкурсный управляющий не заявлял, то и оснований для рассмотрения вопроса о применении односторонней реституции в части возврата Курбанову исполненного им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 N 3/2010 суд правомерно не усмотрел, тем более при отсутствии соответствующего заявления со стороны Курбанова.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 вступило в законную силу 28.10.2012; с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должником полученной по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2010 N 3/2010 оплаты, Курбанов Теймур Акиф оглы обратился 16.03.2015.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек, а требовать включения задолженности в реестр требований кредиторов должника Курбанов Теймур Акиф оглы мог бы в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, либо внесения денежных средств в размере стоимости имущества в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения от 08.10.2012 и при условии заявления требования в указанный срок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о процессуальном правопреемстве кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу N А40-133802/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбанова Теймура Акиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева