Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-11080/15 по делу N А40-22931/2014

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-22931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Апрель": Зубков А.М., доверенность от 16.11.2015; от ООО "ТД "Предгорье Кавказа": Анастасиади К.Ф., доверенность от 25.11.2014; от ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации": Зубков А.М., доверенность от 22.05.2015;

от заинтересованного лица: Зайцева А.О., доверенность от 21.09.2015 N ИА/50836/15;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителей - ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа", ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 30 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-22931/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предгорье Кавказа", общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации"

о признании недействительным решения

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Башкирский Центр Средств Реабилитации", индивидуальный предприниматель Улановская Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Форпост", федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Букреев Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Медконтракт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.11.2013 по делу N 1-00-211/00-22-13 в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения им требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вследствие установления факта заключения и участия в соглашении, приведшем к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 15.12.2011 N 0218100003711000490.

Указанный ненормативный правовой акт также был оспорен в Арбитражном суде города Москвы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предгорье Кавказа" (далее - ООО "ТД "Предгорье Кавказа") в рамках дела N А40-22934/14 и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее - ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации") в рамках дела N А40-22931/14.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-22934/14 и от 25.03.2014 по делу N А40-22931/14 вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-22931/14 с присвоением номера объединенного дела N А40-22931/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" (далее - ООО "Медэкспресс"), общество с ограниченной ответственностью "Регион Лоджистик" (далее - ООО "Регион Лоджистик"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирский Центр Средств Реабилитации" (далее - ООО "Башкирский Центр Средств Реабилитации"), индивидуальный предприниматель Улановская Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост"), федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Букреев Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - ООО "Медконтракт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа", ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационной коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении сначала кассационной жалобы заявителей на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, которым отказано ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" в удовлетворении заявления об исправлении описок в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 по делу N А40-22931/14, касающихся редакции Закона N 135-ФЗ, примененного апелляционным судом.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда заявители просили признать частично недействительным определение в части записи "арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции применял редакцию Закона N 135-ФЗ, действовавшую на момент принятия оспариваемого решения ФАС России от 12.11.2013 по делу N 1-00-211/00-22-13".

Арбитражный суд Московского округа оставил вышеупомянутое определение без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство заявителей об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнения к кассационной жалобе, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кассационной коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Апрель" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" о принятии дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от 09.08.2013 N 517/13 в отношении заявителей - ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было возбуждено дело N 1-00-211/00-22-13 по признакам нарушения обозначенными лицами Закона N 135-ФЗ вследствие поддержания цен на торгах.

Основанием для возбуждения указанного дела за N 1-00-211/00-22-13 послужили документы и информация, полученные ФАС России от Управления "К" ГУЭБиПК МВД России (от 29.10.2012 вх. N 60929/12, от 17.06.2013 исх. N 47121/13), содержащие признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела, комиссия ФАС России на основании решения от 12.11.2013 по делу N 1-00-211/00-22-13 признала заявителей виновными в нарушении ими требований антимонопольного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции, поскольку факт участия заявителей в соглашении, приведшем к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 15.12.2011 N 0218100003711000490, был подтвержден.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В силу статьи 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно пункту 1 и пункту 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В силу пункта 5.3.6 Положения, Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу возложенных полномочий ФАС России на основании статьи 23 Закона N 135-ФЗ возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий в связи с рассмотрением им дела N 1-00-211/00-22-13 по признакам нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что заявителями были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводили или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, соглашение подразумевает под собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта в отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Заявители считают, что вменяемое им нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ не может распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, о чем указанными лицами представлены договоры доверительного управления.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Таким образом, как правомерно указали суды, возникшие между заявителями правоотношения не подпадают под исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителей о том, что адресами мест нахождения указываемых заявителем юридических лиц и Улановской Е.В., сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ являются иные адреса, нежели г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 321, как обоснованно указали суды, не может служить свидетельством неправомерного характера оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о совпадении фактических адресов места нахождения, указываемых, в том числе, в заявках на участие в аукционах.

Также обоснованно судами отклонены доводы ООО "Апрель" и ООО "ТД "Предгорье Кавказа" о том, что сведения об адресах электронный почты, мобильном телефоне и почтовом адресе относились к ООО "ИА "Айстрим" и были представлены с целью удобства связи с лицом, оказывающим услуги по представлению их интересов в ходе электронных торгов, поскольку в случае выигрыша в аукционе, сведения о фактическом адресе и иных контактов имеют значение с целью связи, в том числе, при заключении и исполнении государственных контрактов.

Доводы заявителей о том, что подача заявок, не соответствующих аукционной документации именно в случаях значительного понижения ими цены лота, которую иные участники посчитали экономически необоснованными, было обусловлено техническими ошибками также были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в содержании обжалуемых судебных актах.

Само по себе обстоятельство заключения договора с провайдером, представляющим IP-адрес, не может служить доказательством наличия антимонопольного сговора. Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, исходя из перечней организаций, заключивших договор с ООО "ИА "Айстрим" в 2011 году, подавляющее большинство этих организаций составляют образовательные учреждения. Иные организации, кроме ООО "ТД "Предгорье Кавказа", в обозначенный перечень не входят.

Более того, IP-адрес 188.95.184.214, с которого осуществлялся выход на электронную площадку поименованных участников совпадает с адресом местонахождения ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации", что наряду с иными обстоятельствами дела является косвенным подтверждением наличия между заявителями по рассматриваемому делу соглашения, и как следствие, нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

То обстоятельство, что Улановская Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 29.07.2011 о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствует, поскольку резолютивной частью указанного решения установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отношении аукциона от 23.11.2012 N 0318200028112000980, состоявшегося уже после регистрации Улановской Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ основания для проведения анализа рынка отсутствуют, поскольку предметом торгов может являться товар или услуги, которые, в свою очередь, могут входить в различные рынки, а, принимая участие в торгах, его участники явно конкурируют за получение права на заключение государственного контракта.

Как следует из материалов дела и подтверждено антимонопольным органом, действия участников по подаче заявок на участие в аукционах, представление участниками, значительно снижающими цену лота, документов, не соответствующих аукционной документации, а также предложение в период до подачи на последних секундах аукциона ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" цены лота, незначительно ниже цены, предложенной участником аукциона, документация которого на стадии рассмотрения вторых частей заявок не отклонялась, что прямо свидетельствуют об обстоятельствах заключения и реализации соответствующими участниками соглашения, которое привело к введению в заблуждение иных хозяйствующих субъектов, и заключению договора по результатам аукциона по цене, существенно более высокой, чем ценовые предложения иных участников торгов.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку факт нарушения ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки материалов дела N 1-00-211/00-22-13. Указанные доказательства были получены антимонопольным органом в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Указанные доказательств не могут быть исключены из доказательственной базы ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителями представлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-22931/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа", ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова С.В. Краснова