Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-8741/14 по делу N А41-51959/2013

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А41-51959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истцов - открытого акционерного общества "Аннинское": Дорофеев О.Е., дов. от 01.09.2015, Бут С.А., дов. от 04.09.2015,

от закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское": не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой": Дорофеев О.Е., дов. от 01.09.2015,

от ответчиков - администрации Рузского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт": Ермоленко М.Б., дов. от 08.04.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от третьих лиц - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства экологии и природопользования Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 1 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Аннинское", закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

на определение от 16 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Аннинское" (ОГРН 1045011651772), закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ОГРН 1035011660276) и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1135075000543)

к муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199), обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (ОГРН 1105075002130), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительными постановлений, о признании недействительными договоров аренды,

третьи лица - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009), Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН 1035009552654),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское"), закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - "ЗО "Аннинское"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию Рузский муниципальный район Московской области в лице администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (далее - ООО "Экспосбыт") о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 N 903, N 904, N 905; о признании недействительными договоров аренды от 15.04.2013 N 75, N 76, N 77 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, ОАО "Аннинское" подано заявление о фальсификации представленных для проведения экспертизы Комитетом лесного хозяйства Московской области доказательств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А41-51959/13 в удовлетворении заявления ОАО "Аннинское" о фальсификации доказательств отказано, назначена землеустроительная экспертиза, проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" Чоботову Ивану Анатольевичу. Суд приостановил производство по делу N А41-51959/13 до получения заключения эксперта.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Аннинское", ЗАО "ЗО "Аннинское" и ООО "Межрегионстрой"

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судом незаконно ограничены права истцов на проведение экспертизы с использованием представленного одним из истцов (ОАО "Аннинское") надлежащих доказательств - межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства, на основании которого кадастровая палата внесла сведения о координатах характерных точек его границ в государственный кадастр недвижимости и кадастровых выписок, содержащих необходимые данные о земельном участке.

Заявители полагают, что судом назначена землеустроительная экспертиза по вопросам, не имеющим правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела; экспертам предоставлена возможность ее проведения по незаконно приобщенным апелляционным судом материалам, являющимся не относимыми и недопустимыми доказательствами, представленными в форме, не соответствующей положениям п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках назначенной экспертизы перед экспертами судом поставлены вопросы в редакции предложенной только ответчиком ООО "Экспосбыт", без учета вопросов истца и другого ответчика Администрации Рузского района Московской области, которыми предлагались формулировки вопросов с учетом характера заявленных требований и признанных в рамках данного дела Администрацией Рузского района Московской области фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ООО "Экспосбыт" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелись ли наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, 50:19:0000000:14 при первоначальном внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, состоявшемся до 25.02.2013?

- является ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36, 50:19:0000000:14 следствием уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, произведенного после 25.02.2013?

В случае положительного ответа по указанному вопросу определить, на основании каких документов и картографических материалов было произведено такое уточнение?

- возможно ли, согласно картам (схемам) (не используя межевой план и кадастровые выписки) определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14?

В случае положительного ответа по указанному вопросу определить, имеется ли наложение участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36? Установить площадь и границы такого наложения.

- возможно ли, согласно картам (схемам) с учетом изменения площади земель, отображенных на представленных картографических материалах (не используя межевой план) установить имеется ли взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36? Установить площадь и границы такого наложения;

- возможно ли на основании представленных документов установить наложение земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 на земли лесного фонда? В случае положительного ответа по указанному вопросу установить площадь и границы такого наложения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы, направленные на определение и уточнение границ спорных земельных участков, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при назначении экспертизы судебная коллегия не установила.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом сложности экспертного исследования, установленного судом срока для проведения экспертизы в 30 рабочих дней с момента получения экспертной организацией документов из суда, апелляционным судом правомерно приостановлено производство по делу N А41-51959/13 до получения заключения эксперта.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости представленных доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос оценки доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы лица, участвующие в деле, вправе заявить в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и при обжаловании судебного акта, который будет вынесен по существу настоящего спора и в котором также будет дана оценка заключению эксперта.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-51959/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова М.В.Борзыкин