Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-3616/15 по делу N А41-10672/2013

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А41-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" - Мушегян С.В. - доверенность от 20.03.2015 N 7, Машталенко С.П. - лично, паспорт;

от Рощупкиной Марины Анатольевны - Мелия А.М. не допущена (доверенность не представлена);

рассмотрев 24.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов"

на определение от 08.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 29.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В. и Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" о признании недействительной сделки должника по выплате дивидендов Рощупкиной Марине Анатольевне в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (далее - ООО "Топливный сервис Аэропортов", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 в отношении ООО "Топливный сервис Аэропортов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "Топливный сервис Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по выплате дивидендов и премий Рощупкиной Марине Анатольевне (далее - Рощупкина М.А.), Рощупкину Борису Васильевичу (далее - Рощупкин Б.В.) и Корякиной Людмиле Петровне (далее - Корякина Л.П.) на общую сумму 33 846 669 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 производство по требованию о признании недействительными сделок по выплате дивидендов и премий Рощупкину Б.В., дивидендов Корякиной Л.П., а также дивидендов Рощупкиной М.А. в сумме, превышающей 5 000 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в указанной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом принятого судом уточнения просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что судом не оценен его довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в подтверждение которого он ссылался на ряд судебных актов, устанавливающих наличие у должника неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемых выплат.

Также, по утверждению конкурсного управляющего, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Рощупкина М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы должника на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., о чем Рощупкина М.А. не могла не знать, являясь основным участником общества и заместителем генерального директора должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами также не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемыми сделками были нарушены положения статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 16 по 17 февраля 2012 года Рощупкиной М.А. на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества о распределении прибыли за 2010-2011 годы в качестве дивидендов были выплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций сослались на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указав при этом, что балансовая стоимость активов ООО "Топливный сервис Аэропортов" превышала объем его обязательств на 14%, текущие долги общества могли быть погашены за счет ликвидных активов, включая средства от погашения дебиторской задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций, сослались только на наличие у должника на момент совершения оспариваемых выплат ликвидного имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств, то есть на достаточность имущества, однако не исследовали довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не указали какие доводы и доказательства представили ответчика в подтверждение наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения имевшихся у него на момент совершения оспариваемых выплат требований кредиторов.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса о признании сделки недействительной по существу представляет собой судебное разбирательство спора между должником и его контрагентом, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в обжалуемом определении не содержится результат оценки представленных конкурсным управляющим в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-3175/2012, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-37732/2012, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-93433/2012 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-10672/2013, учитывая утверждение конкурсного управляющего о том, что указанными судебными актами установлено наличие у должника просроченных денежных обязательств в общей сумме 69 198 000 руб. перед кредиторами за период, начиная с 01.09.2011.

Судом также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Рощупкина М.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО "Топливный сервис Аэропортов" лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Отмеченные недостатки определения не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что не позволяет признать выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить имелись у должника на дату совершения сделки признаки неплатежеспособности, а также являлась ли Рощупкина М.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на наличие в материалах дела не рассмотренного заявления Рощупкиной М.А. о пропуске срока исковой давности, результат рассмотрения которого может иметь существенное значение для рассмотрения спора, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-10672/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева