Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16555/15 по делу N А40-30167/2013

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-30167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветэрра" - Никифорова В.С. - доверенность от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" - Дайнеко М.А. -доверенность от 15.06.2015;

рассмотрев 24.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветэрра"

на определение от 29.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 09.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветэрра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветэрра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОриентПлюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ветэрра" (далее - ООО "Ветэрра", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 в отношении ООО "Ветэрра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 ООО "Ветэрра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок, совершенных между ООО "Ветэрра" и обществом с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - ООО "Фетикор"): договора займа от 20.09.2007 N 20/09-07, договора займа от 20.09.2007 N 20/09-07/01, договора займа от 27.09.2007 N 27/09- 07, договора займа от 28.09.2007 N 28/09-07, договора займа от 07.11.2007 N 07/11-07, договора займа от 17.06.2008 N 17/06/1-08, о применении последствий их недействительности путем возврата денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО "Фетикор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 832 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, не исследовал и не оценил представленные в дело доказательства заинтересованности Рудникова В.А. по отношению к должнику.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фетикор" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судами установлено, что между ООО "Ветэрра" и ООО "Фетикор" были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- от 20.09.2007 N 20/09-07 на сумму 200 000 руб.00 коп. сроком на 10 лет;

- от 20.09.2007 N 20/09-07/01 на сумму 700 000 руб. 00 коп. сроком на 10 лет;

- от 27.09.2007 N 27/09-07 на сумму 200 000 руб. 00 коп. сроком на 10 лет;

- от 28.09.2007 N 28/09-07 на сумму 50 000 руб. 00 коп. сроком на 10 лет;

- от 07.11.2007 N 07/11-07 на сумму 45 000 руб. 00 коп. сроком на 10 лет;

- от 17.06.2008 N 17/06/1-08 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. сроком на 10 лет.

Согласно платежным поручениям N N 6266, 6282, 6440, 6472, 7396, 5446 ООО "Ветэрра" перечислило на счет ООО "Фетикор" денежные средства в общей сумме 2 495 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными, исчислив начало его течения с даты назначения временного управляющего, то есть с 05.08.2013, что при наличии соответствующего заявления со стороны ООО "Фетикор" является самостоятельным основанием для отказа.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В пункте 2 Постановления N 32 разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Суд апелляционной инстанции, правильно применяя нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку по заявлению о признании сделки должника недействительной он не мог начать течь ранее утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, то есть с 28.05.2014.

При этом, повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, признав, что доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок Рудников В.А., подписавший договоры от имени ООО "Фетикор", владел долей в размере 48,15 % в уставном капитале ООО "Ветэрра" не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ссылаясь на недоказанность совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции не исследовал содержание представленного в материалы дела Устава ООО "Ветэрра", утвержденного 16.08.2007, в пункте 4.2 (том 1, л.д. 94) содержатся сведения о распределении долей между участниками общества, а также не оценил имеющийся в деле договор о передаче доли от 10.06.2008 N 1 (том 1 л.д. 86-87) и протокол общего собрания участников ООО "Ветэрра" от 01.07.2008 N 12 (том 1, л.д. 89).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, включая заявление о пропуске срока исковой давности, всем собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелась ли заинтересованность в совершении оспариваемых сделок, а также причинены ли убытки должнику оспариваемыми сделками, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-30167/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева