Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16068/15 по делу N А40-136874/2014

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-136874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стручкова Т.С., доверенность от 20.10.2015,

от ответчика: Михайлова О.П., доверенность от 01.01.2015, Шевцов И.В., доверенность от 30.10.2015

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "ЦС "Звездочка"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка" или ответчик) с иском о взыскании 528 442 093 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, с ОАО "ЦС "Звездочка" взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании 669 500 859 руб. неустойки и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о наличии вины истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле; суды посчитали установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2010 года Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота (далее контракт).

Цена контракта составляет 25 971 491 600 руб.

В силу пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту), которая оформляется в течение 30 дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Дополнительными соглашениями к контракту от 01.04.2011 и 30.11.2011 стороны ввели в действие спецификации N 1 и N 2 на выполнение работ на 2011 год.

За 2011 год ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2011.

Впоследствии, дополнительным соглашением к контракту от 14.07.2012 стороны ввели в действие спецификацию на выполнение работ на 2012 год, установив сроки выполнения работ по пунктам 1 - 29 за 2012 год - до 30.09.2012, по пунктам 29 - 142 - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Предъявляя настоящий иск, государственный заказчик ссылался на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 330, 702,763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение сроков было допущено в связи с поздним проведением докового осмотра корабля и недостоверным указанием заказчиком состава необходимых работ. Указанные обстоятельства в свою очередь привели к позднему утверждению протокола согласования работ и спецификаций.

При этом как установил суд, начало работ сторонами согласовано 01.02.2011, а фактическое предоставление корабля (ПЛА "Псков") осуществлено заказчиком 04.04.2011, что подтверждается актом докового осмотра от 19.04.2011.

Суд, установил, что ненадлежащее исполнение истцом встречного обязательства, выразившееся, в том числе, несвоевременностью представления корабля, согласования работ, изменения объема выполняемых работ, что повлекло задержку выполнения работ исполнителем.

В соответствии с положениями статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда о доказанности исполнителем наличия экстраординарного случая для снижения неустойки ниже однократной ставки Банка России основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-136874/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева