Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-945/15 по делу N А40-109424/2011

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-109424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." - Колосова А.А. по доверенности от 14.05.2014,

от Открытого акционерного общества "Оргкомитет" - Пищальниковой Л.М. по доверенности от 27.10.2015 N 291,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

на решение от 24 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 10 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О. Б., Фриевым А. Л., Гончаровым В. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (ОГРН 1027725016659)

к Открытому акционерному обществу "Оргкомитет", Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ТУ ФАУГИ в городе Москве, Министерство образования и науки России, Временный управляющий ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Карпушин Д.В.

о признании права собственности

третьи лица с самостоятельными требованиями

ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о признании за Российской Федерацией право собственности на объект незавершенного строительства инвентарный номер 45:286:002:000172770, общей площадью 2533,2 кв. м., (назначение: нежилое здание, по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28; о признании за ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" право оперативного управления на объект незавершенного строительства, инвентарный номер 45:286:002:000172770, общей площадью 2533,2 кв. м. (назначение: нежилое здание: по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28), за исключением заявленных ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" требований о признании права собственности на 12 % (из 60% причитающихся передаче ОАО "Огргкомитет") площадей учебного корпуса по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании право собственности ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на долю в размере 12 % площадей в здании по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28

Митичкин А.И. и Малыхина Н.Н. о признании права собственности граждан Митичкина А.И. и Малыхиной Н.Н. на часть помещений общей площадью ориентировочно 600 кв. м. (в осях 8-11 и Е-М, включая следующие помещения согласно проекту строительства учебного корпуса т. 2, книга 1: N N 4.38, 4.37, 4.32, 4.30, 4.40) на 4 этаже и на 9 машиномест общей площадью 68,9 кв.м., состоящих из 4 лифтпаркингов и 1 машиноместа в подземной части объекта.

Горьков Е.В. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 933,94 кв.м. на втором этаже в здании, по адресу: г. Москва, Стремянный пер., пер. 28 2

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее ООО "Компания И.С.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Оргкомитет" (далее ОАО "Оргкомитет", первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, второй ответчик) с иском о признании права собственности на долю в размере 24% в долевой собственности на объект инвестиционной деятельности - учебный корпус общей площадью 12 094 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Стремянной пер., вл. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в Москве), Министерство образования и науки России, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее временный управляющий ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ").

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании права собственности на нежилые помещения к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"), Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков Евгений Владимирович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года принят отказ истца от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве, производство по делу в данной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года утверждено мировое соглашение от 28.07.2014, заключенное между ООО "Компания И.С.Т." и ОАО "Оргкомитет". Производство по делу N А40-109424/2011-40-964 в части исковых требований ООО "Компания И.С.Т.", ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Митичкина А.И., Малыхиной Н.Н. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года производство по делу N А40-109424/11 в части требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Горькова Е.В. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 933,94 кв.м. на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер., владение 28, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное Горковым Е.В. требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников.

ООО "Велка Риэлти" отказалось от подписания мирового соглашения от 28.07.2014, утвержденного судом определением от 29.10.2014, в связи с чем, обладая процессуальным статусом третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поддерживает заявленное требование о признании права собственности на долю в размере 12% площадей в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Велка Риэлти" отказано.

Суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что договор соинвестирования N 5р от 15.08.2008 заключен во исполнение обязательств ОАО "Оргкомитет" по финансированию объекта, принятых на себя по заключенному с ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" (застройщик) инвестиционному договору (контракту) от 25.04.2003.

В связи с тем, что строительство здания по инвестиционному договору (контракту) от 25.04.2003 осуществлялось за счет внебюджетных средств на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по договору, заключенному с государственным учреждением, к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Заявитель жалобы считает что неприменение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышеназванных норм материального права привело к тому, что судом не устанавливались и не рассматривались такие существенные для настоящего дела вопросы как: введен ли построенный по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и договорам соинвестирования объект недвижимости в эксплуатацию, имеются ли у участников данного инвестиционного проекта разногласия по вопросу распределения между ними площадей вновь построенного объекта недвижимости, подписывался ли между участниками данного инвестиционного проекта акт о его реализации и если не подписывался, то по каким причинам.

Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы и третьи лица извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель жалобы и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщик) и ОАО "Оргкомитет" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса общей площадью по проекту ориентировочно 10 800 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянной пер., д. 28.

Согласно пункту 3.3 названного контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производиться раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: застройщику - ориентировочно 40% всех площадей объекта; инвестору - ориентировочно 60% всех площадей.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ОАО "Оргкомитет" (инвестор) заключило с ООО "Компания И.С.Т." (соинвестор) договор о привлечении соинвестора от 09.12.2005 N 10/7р, согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании строительства учебного корпуса, являющегося инвестиционным объектом. После завершения строительства объекта в собственность соинвестора переходят 40% площадей от доли инвестора, что составляет ориентировочно 24% от общей площади объекта.

Конкретные и окончательные размеры площадей и перечень помещений, подлежащие оформлению в собственность соинвестора, будут уточнены после получения фактических результатов обмеров органами БТИ и изготовления ими соответствующих документов после завершения строительства объекта (пункт 1.2 названного договора).

Между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новый инвестор) заключено соглашение от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003, согласно которому ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-99425/11 признано ничтожным соглашение между ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003; в иске о признании незаключенным инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 отказано.

Судами установлено, что между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "Велка-Риэлти" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 5р от 15.08.2008, согласно которому после завершения строительства объекта в собственность соинвестора переходят ориентировочно 12% площади от доли инвестора, включая места общего пользования. Конкретное местонахождение нежилых помещений в объекте стороны определяют дополнительно после утверждения проекта строительства в установленном порядке и распределения долей между инвестором и застройщиком - Российской Экономической Академией им. Г. В. Плеханова. Конкретные и окончательные размеры площадей и перечень помещений, подлежащие оформлению в собственность соинвестора будут уточнены после получения фактических результатов обмеров органами БТИ и изготовления ими соответствующих документов после завершения строительства объекта и будут оформлены актом о результатах реализации настоящего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суды оценили договор соинвестирования N 5р от 15.08.2008, заключенный между ОАО "Оргкомитет" и ООО "Велка-Риэлти", как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5), при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что доказательства, подтверждающие наличие объекта инвестиционной деятельности в натуре и владение им ответчиком, а также регистрацию в установленном порядке права собственности на спорный объект за ответчиком, не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды установили, что требование о признании права собственности на долю в размере 12% площадей в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28 заявлено ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на основании договора соинвестирования N 5р от 15.08.2008 и мотивировано тем, что у ОАО "Оргкомитет" имеется обязательство по передаче в собственность ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" ориентировочно 12% площади в вышеназванном здании.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Также при предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Установив, что требования ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" заявлены на основании наличия обязательственных отношений с ответчиком по договору соинвестирования N 5р от 15.08.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании права собственности Общества на заявленный в иске объект, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами подлежащего применению пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" несостоятелен при том, что основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А40-109424/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. В. Петрова