Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-13926/15 по делу N А40-176430/2014

Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-176430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Патрушева ТВ, дов. от 01.04.2015,

от ответчика -

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В, Гончаровым В.Я, Тетюком В.И.,

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании 27 422,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ОАО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 27 422,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 произведена замена истца на Акционерное общество "Первая грузовая компания".

Обосновывая исковые требования к ответчику, истец ссылался на то, что в течении гарантийного срока после ремонта вагонов в них были выявлены неисправности, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости последующего ремонта вагонов на сумму 27 422,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик не выполнял ремонт корончатой гайки триангеля вагона N 50285964, что ответчик не может нести ответственность за недостатки обнаруженные после принятия выполненных работ по ремонту вагонов N 51926681 и N 502720020, поскольку эти недостатки являются видимыми и при приемке вагонов истец не указал на их наличие в акте.

Суды также исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, об ошибочном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.12.2009 был заключен договор N ДД/В-498/9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Судами установлено, что ответчик не выполнял ремонт корончатой гайки триангеля вагона N 50285964, вагон после капитального ремонта дважды подвергался текущему ремонту, в том числе тормозной системы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в данной части, поскольку бесспорных доказательств именно его вины в неисправности вагона суду не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец лишился права ссылаться на обнаруженные после принятия выполненных работ по ремонту вагонов N 51926681 и N 50272020 недостатки, поскольку заявленные недостатки являются видимыми (трещина верхнего листа поперечной балки рамы и трещина боковой рамы) и при приемке вагонов истец не указал на их наличие в актах.

Кроме того, последующая неоднократная эксплуатаций вагонов также ставит под сомнение утверждение истца о том, что трещины являются следствием некачественного капитального ремонта вагонов ответчиком, бесспорных доказательств этого факта в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции признает правильными указанные выше выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений закона.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям регулируется статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется.

Однако, в силу изложенных выше иных оснований отказа судом первой инстанции в иске, не имеет правового значения довод кассационной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, определением от 23.12.2014 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 09.02.2015 на 10 часов 00 минут.

Истец ссылается на то, что 06.02.2015 через систему подачи документов "Мой арбитр" им было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

В то же время, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.

При этом, истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель подал возражения только в пятницу 06.02.2015 в 17 часов 56 минут, зная, что предварительное судебное заседание по делу было назначено на понедельник 09.02.2015 на 10 часов 00 минут, то данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у истца реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, а также своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

Какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-176430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина