Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-48355/11

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гет Марины Вольдемаровны -кредитора (далее Гет М.В.)

на определение от 15.04.2015

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

в части направления определения в Управление Росреестра по г. Москве для организации соответствующей проверки деятельности арбитражных управляющих Василеги М.Ю., Загорского Д.Г. в качестве арбитражных управляющих должника в деле о признании ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) несостоятельны (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением суда от 15.04.2015 приобщен отчет управляющего Загорского Д.Г. к материалам дела о банкротстве, определено направить данное определение в Управление Росреестра по г. Москве для организации соответствующей проверки деятельности арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Загорского Д.Г. в качестве арбитражных управляющих ООО "ИК "Мономах".

Не согласившись с указанным судебным актом, Гет М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 производство по апелляционным жалобам и.о. конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Загорского Д.Г., арбитражного управляющего Василеги М.Ю., Гет М.В., поданным на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-48355/11.

Гет М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 15.04.2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 года не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 не может быть рассмотрено судом.

Поскольку кассационная жалоба содержит ссылку на обжалование определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, то она не возвращается заявителю в связи с тем, что определением Арбитражного суда Москвского округа от 01.12.2015 кассационная жалоба заявителя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 принята к производству.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Гет М.В. возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева