Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Зарицкой Е.В. - Яковлева О.В. по доверен. от 15.11.2014;

от ООО "Руслед" - Крец В.В. по доверен. от 02.11.2015 N 5;

от акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) - Комкова Е.В. по доверен. от 20.02.2015 N 2-474,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2015 кассационные жалобы Зарицкой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Руслед"

на постановление от 25 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Зарицкой Елены Владимировны на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Руслед" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок должника от 06.12.2013:

перечисления АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 189 766 рублей со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО) на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 20 от 06.12.2013 г.; перечисления АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 39 154 704 рублей со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО) на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 25 от 06.12.2013 г.; перечисления АБ "БПФ" (ЗАО) денежных средств в размере 39 354 703, 09 рублей со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 577 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 г.; перечисления денежных средств в размере 189 766 рублей со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 578 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 г.; а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АБ "БПФ" (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N 182/12- К от 29.11.2012 г.; восстановления АБ "БПФ" (ЗАО) в правах залогодержателя по:

- договору ипотеки N 128/12-К-И-1 от 15.04.2013 г., заключенного между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света";

- договору ипотеки N 128/12-К-И- 2 от 13.03.2013 г., заключенного между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс";

- договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 г., заключенного между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Свет XXI века. Томский завод светотехники";

- восстановления АБ "БПФ" (ЗАО) в правах кредитора по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и Голубевым В.В.;

- восстановления у Зарицкой Е.В. права требования к АБ "БПФ" (ЗАО) на сумму 39 544 470 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Зарицкой Е.В. на расчетный счет ООО "Руслед" и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено - оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зарицкая Е.В. и ООО "Руслед" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы Зарицкой Е.В. и ООО "Руслед" конкурсный управляющий должника возражает относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители Зарицкой Е.В. и ООО "Руслед" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали обе кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Руслед" (заемщик) заключен кредитный договор N 182/12-К от 29.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого банк предоставил кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 28.11.2013 с уплатой годовых процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Современные источники света" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2013 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в договоре, стоимость которого составляет 143 650 265,26 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Авантекс" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в договоре, стоимость которого составляет 2 592 350,74 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-3 от 13.03.2013, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в договоре, стоимость которого составляет 20 880 000 руб.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) и Голубевым В.В. был заключен договор поручительства N 182/12-К-П.

Судами также установлено, что 06.12.2013 между Зарицкой Еленой Владимировной (займодавец) и ООО "Руслед" (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Зарицкая Е.В. предоставила ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" заем в виде денежных средств в размере 39 544 470 рублей, а ООО "Руслед" обязалось вернуть указанную сумму денег (сумму займа) не позднее 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора осуществлялось перечисление денежных средств со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, также открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), платежными поручениями N 20 на сумму 189 766 рублей и N 25 на сумму 39 354 704 рублей.

Получив указанные денежные средства, ООО "Руслед" в тот же день 06.12.2013 произвел погашение кредитной задолженности по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 в полном объеме платежными поручениями N577 на сумму 39 354 703,09 руб. и N 578 на сумму 189 766 руб.

Конкурсный управляющий, утверждая, что в результате совершения указанного ряда сделок ООО "Руслед" формально перестал быть должником банка по кредитному договору, а Зарицкая Е.В. предпочтительно перед требованиями других кредиторов получили удовлетворение своего требования к банку, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеназванных сделок должника мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемых сделок АБ "БПФ" (ЗАО) являлся неплатежеспособным; сделки не соответствуют обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку имелись неоплаченные платежные документы по иным требованиям клиентов; указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете; ввиду совершения оспариваемых операций заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и что перевод денежных средств по поручениям был совершен через корреспондентский счет (как следует из платежных поручений от 06.12.2013 N 577, 578 и 20, 25).

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции из установленности факта совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации; наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем спариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка в силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств по поручениям был совершен через корреспондентский счет, поскольку наличие в платежном поручении корреспондентского счета банка N 30101810400000000672 (корр. счет АБ "БПФ" (ЗАО) как в графе плательщик, так и в графе получатель свидетельствует о том, что платеж был внутренний, без использования корреспондентского счета банка.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, к иному толкованию закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева