Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-14917/15 по делу N А41-1166/2015

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-1166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова Е.П. по доверенности от 08.07.2015,

от ответчика - Астафьева А.А. по доверенности от 03.09.2015 N 11,

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер-Капитал"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е. В.,

на постановление от 12 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н.,

по иску ООО "Домжилсервис"

к ООО "Партнер-Капитал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее ООО "Домжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее ООО "Партнер-Капитал", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 520 507 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 327 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Партнер-Капитал" в пользу ООО "Домжилсервис" взысканы 520 507 руб. 06 коп. задолженности, 45 327 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 14 317 руб. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате коммунальных платежей, просрочка уплаты платежей имеется.

ООО "Партнер-Капитал" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит данные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 314 538 руб. 76 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что из буквального толкования пункта 2.2.5 договора N 10/2012 от 23.10.2012 следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у ответчика только в случае отказа собственников от оплаты расходов с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента передачи квартиры по акту приема-передачи.

Считает, что поскольку доказательства, подтверждающие отказ собственников помещений от оплаты коммунальных услуг с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи квартиры по акту приема-передачи, не представлены, обязательства по оплате задолженности ООО "Партнер-Капитал" не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Партнер-Капитал" (общество) и ООО "Домжилсервис" (управляющая организация) заключен договор управления N 10/2012 от 23.10.2012, согласно условиям которого общество передает управляющей организации права и обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 21.

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у общества с момента подписания договора до момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.2.5 договора также предусмотрено, что в случае отказа собственников квартир от оплаты оказанных коммунальных услуг в период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир по акту приема-передачи, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги также возлагается на общество.

ООО "Партнер-Капитал" выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 03.12.2012.

Многоквартирный дом принят в управление согласно акту от 25.12.2012.

ООО "Домжилсервис" как управляющей организацией заключен договор с ресурсоснабжающими организациями, в том числе дополнительное соглашение от 04.12.2012 к договору энергоснабжения N 141 от 19.08.2010 с ОАО "Мосэнергосбыт"; обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами производилось на основании ранее заключенных договоров водоснабжения и водоотведения N 1353 от 01.08.2010 с ОАО "Водоканал", договора энергоснабжения N 324 от 01.08.2010 с ОАО "Теплосеть".

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года до момента передачи квартир собственникам, ООО "Домжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле имеются двусторонние акты о количестве поданной-принятой электрической энергии по договору N 141 от 19.08.2010, акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 1353 от 01.08.2010, акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии по договору N 324 от 01.08.2010. Также в дело представлены акты приема-передач квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

В отношении квартир, не переданных застройщиком участникам долевого строительства, на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение этих квартир коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемым этими квартирами, с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что у ответчика имеется обязательство по оплате коммунальных услуг оказанных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 21 за период до момента передачи ответчиком (застройщиком) квартир по актам приема-передачи, которое последним не исполнено, задолженность составляет 520 507 руб. 06 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что не оспаривает наличие задолженности: по оплате тепловой энергии в размере 253 056 руб. 70 коп.; по оплате коммунальных услуг в размере 61 482 руб. 06 коп.

Как сказано выше, пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае отказа собственников квартир от оплаты оказанных коммунальных услуг в период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир по акту приема-передачи, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги также возлагается на общество.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что собственниками квартир произведена оплата коммунальных услуг, оказанных в период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир по акту приема-передачи, не представлены, у ответчика имеется обязательство по уплате данных платежей.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу коммунальных услуг за заявленный в иске период, не представлены.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 45 327 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 210, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А41-1166/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Петрова