Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-13138/12 по делу N А40-133144/2011

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-133144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Семенова Игоря Николаевича - Александрова Е.В. - доверенность от 16.07.2015

от закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь" - не явился

рассмотрев 24.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Игоря Николаевича

на определение от 25.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Семенова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 о наложении штрафа на Семенова Игоря Николаевича за неисполнение судебного акта и неуважение к суду в сумме 2 500 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 закрытое акционерное общество "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "ТПК "Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2014 на Семенова Игоря Николаевича (далее - Семенов И.Н.) наложен штраф в сумме 2 500 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта и неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов И.Н. 21.07.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Семенов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В обоснование кассационной жалобы Семенов И.Н. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было принято во внимание то обстоятельство, что Семенов И.Н. о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семенова И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Семенова И.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, в случае обжалования определения о наложении судебного штрафа законодатель связывает начало течения срока на такое обжалование не с датой изготовления судебного акта в полном объеме, а с датой получения его копии лицом, на которое штраф наложен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, данного положения закона не учел, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения от 31.07.2014 в адрес Семенова И.Н. (соответствующих отметок в графе "направлены" на корочке дела также не имеется).

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Семенову И.Н. как копии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа, так и копии определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 об отложении судебного заседания.

Определением от 03.06.2014 заседание суда первой инстанции было отложено на 24.07.2014 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Семенова И.Н. При этом, как в определении от 24.04.2014, так и в определении от 03.06.2014 привлекаемым к ответственности лицом указан "Семенов С.П.".

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учитывались, в связи с чем вывод о пропуске Семеновым И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, а также отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А40-133144/2011 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева