Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-6378/15 по делу N А41-33447/2013

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-33447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ядрово" - Демидова Л.Н., довер. от 11.12.2014 г., сроком на 3 года

от ответчика - ОАО "Коммунальник" - Горюнова Т.В., довер. N 2-к от 20.01.2015 г.

рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ядрово" (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Ядрово"

к ОАО "Коммунальник"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ядрово" (далее - ООО "Ядрово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник") о взыскании задолженности по договору N 01 от 30.12.2011 г. в размере 9 144 582 руб. 33 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года исковые требования ООО "Ядрово" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности за оказанные услуги по договору N 01 от 30.12.2011 г. подтверждается материалами дела, а иск признан ответчиком, что следует из предоставленного отзыва на иск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом оценки предоставленных документов, апелляционный суд исходил из того, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ядрово".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск о взыскании основного долга ОАО "Коммунальник" был признан.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг доказательства, а также отзыв ответчика, поданного в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Ядрово" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить в силе.

Представитель ОАО "Коммунальник" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

До перехода к рассмотрению кассационной жалобы по существу, представителем ООО "Ядрово" в письменной форме заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-48869/14 (о банкротстве ОАО "Коммунальник"), поскольку иск о взыскании основного долга по тому же договору заявлен и в упомянутом деле.

Представитель ОАО "Коммунальник" возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем определил: в удовлетворении ходатайства - отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Ядрово" (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) был заключен договор на вывоз и размещение отходов от 30.12.11 г. (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления на специализированный объект размещения отходов, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Чисменское сельское поселение, д. Ядрово.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не производил оплату за оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность, ООО "Ядрово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта оказания услуг с момента выставления счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены счет-фактура N 2504 от 30.09.2012 на сумму 2 139 949 руб. 82 коп., счет-фактура N 3124 от 31.12.2012 на сумму 3 763 328 руб. 05 коп., акт N 2268 от 30.09.2012 на сумму 2 139 949 руб. 82 коп. акт N 2874 от 31.12.2012 на сумму 3 763 328 руб. 05 коп., акт N 505 от 31.03.2013 на сумму 2 734 256 руб. 38 коп., акт N 694 от 30.04.2013 на сумму 1 091 637 руб. 25 коп. акт N 871 от 31.05.2013 на сумму 639 471 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из указанного, повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд, в пределах своих процессуальных полномочий, установил, что предоставленные истцом счета-фактуры не содержат прямых указаний на факт составления их в соответствии со спорным договором и не подтверждают сумму взыскиваемой задолженности.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что поскольку размер заявленной к взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги не подтверждается материалами дела и истцом не доказан, иск удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно отклонены представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг доказательства, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск о взыскании основного долга ОАО "Коммунальник" был признан, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы права под признанием иска понимается признание ответчиком обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Между тем, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Однако, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ответчика подана апелляционная жалоба, со ссылкой на разъяснения, данными в пунктах 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", мотивированная допущенным злоупотреблением руководителем ОАО "Коммунальник" правом.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без оценки предоставленный в суд первой инстанции отзыв ответчика, содержащий признание иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А41-33447/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев