Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16729/15 по делу N А40-32085/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-32085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-1140 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "МДМ Банк" - Кульков М.Ю. - дов. от 26.08.13 N 1016 ср. на 3 г. р N 2-6-7700

от ООО "ИнтерОптима" - Симонов А.С. - дов. от 01.03.15 б/н

от ООО"Союз" - Горенков В.В. - дов. от 25.11.15 ср. на 3 года

рассмотрев 26.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МДМ Банк"

на определение от 16.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Союз" в размере 400 000 000 руб., требования ОАО "МДМ Банк" в размере 4 374 861 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2015 ООО "ИнтерОптима" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В., соответствующие сведения опубликованы 28.02.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 35.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 404 374 861, 02 руб.

Заявление банка объединено в одно производство для совместного рассмотрения с поступившим заявлением ООО "Союз" о включении требований в размере 400 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 ООО "Форум-Трейд" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерОптима" (далее также - должник) требование ООО "Союз" в размере 400 000 000 руб., требования ОАО "МДМ Банк" в размере 4 374 861 руб.

ООО "Союз" определение суда не оспаривал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МДМ Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в том, числе со ссылкой на ст. 16, 69 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ИнтерОптима", ООО"Союз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Дополнение к кассационной жалобе, полученное судом по системе Мой арбитр за пределами срока для обжалования, и без приложения доказательств направления этого дополнения лицам, участвующим в деле, не может быть в связи с этим учтено при рассмотрении кассационной жалобы, однако, не подлежит возврату, поскольку по лучено по электронной системе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ИнтерОптима" заключен договор кредитной линии N 56.Д08/13.895, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику (должнику) денежные средства, а должник - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

На основании дополнительных соглашений N 1 и 2 к кредитному договору от 28.06.2013 банк выдал ООО "ИнтерОптима" два транша в размере 150 000 000 руб. и 200 000 000 руб.; каждый из кредитов предоставлялся на срок до 25.12.2013 включительно (п. 2.2 договора N 56.Д08/13.895).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по данному договору кредитной линии между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Союз" заключены договоры о залоге векселей N 17.Д08/13.895/1-1 от 28.06.2013 и N 17.Д08/13.895/2-1 от 28.06.2013.

По указанным договорам ООО "Союз" как законный векселедержатель передало ОАО "МДМ Банк" простой вексель векселедателя - ООО "Форум-Трейд" на сумму 400 000 000 руб.

В связи с тем, что должник не возвратил сумму займа, на основании п. 2.6 кредитного договора от 28.06.2013 заявитель начислил пени на сумму просроченной задолженности из расчета 0, 1% в день от суммы неисполненных обязательств, что составило 54 374 861, 02 руб. и обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 350 000 000 руб. и процентов в сумме 54 374 861, 02 руб., всего - 404 374 861, 02 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в рамках дела N А40-70075/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форум-Трейд" судом первой инстанции вынесено определение от 10.06.2015 (оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, которым требование ОАО "МДМ Банк" в размере 400 000 000 руб., основанное на векселе ООО "Форум Трейд" N 01 серия 01 от 03.06.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форум-Трейд".

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования банка в части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в делах N А40-162540/14 и N А40-32085/14 был одинаковый круг участников является ошибочной, поскольку круг лиц, участвующих в указанных делах, разный.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.15 по делу N А40-32085/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.Д.Ядренцева