Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-15660/15 по делу N А40-2335/2015

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-2335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Амельченко М.Н., доверенность от 16.12.2014 N 01-12/501,

от закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Туфар Г.Ф.. доверенность от 12.01.2015 N 0623/2014,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на постановление от 07 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В, Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") (ОГРН 1027739456084)

к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании неустойки в размере 11 712 396, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 08.06.2011 N ДТР-277-11/10/11123 в размере 11 712 396,59 руб.

Решением суда от 07.04.2015 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 561,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 525 051,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.06.2011 N ДТР-277-11/10/11123 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Псковской области, включая техническое перевооружением, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием в виде начисления неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что третий этап работ, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 N 5, надлежало сдать в срок, не позднее марта 2014 года, тогда как последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.11.2014, в связи с чем ответчику начислена неустойка по пункту 7.3 договора в размере 11 712 396,59 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 525 051,64 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Так судом установлено, что ответчик известил истца о готовности к сдаче третьего этапа работ 24.07.2014, что подтверждается письмом N 6611, к которому была приложена первичная документация и акты приемки выполненных работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность истца в течение 10 дней с момента получения указанных документов осуществить приемку выполненных работ, либо предоставить ответчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

Однако, как установлено судом, истец приступил к приемке работ и подписал представленные акты только в сентябре - ноябре 2014, то есть спустя несколько месяцев после их получения; в указанный в договоре 10-дневный срок истец акты не подписал и мотивированный отказ от их подписания ответчику не направил.

Установив данные обстоятельства и применив положения статьи 404 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем уменьшил размер ответственности должника.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 1 525 051,64 руб.

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору имела место по вине истца, применительно к положениям статьи 404 ГК РФ, ошибочен.

В данном случае, апелляционным судом не приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и оцененные названным судом доказательства, в частности акты замечаний, перечни дефектов и недоделок, справки об устранении дефектов и недоделок, переписка сторон, свидетельствующие в своей совокупности о том, что направленная ответчиком в июле 2014 года документация имела дефекты.

Делая вывод о применении статьи 404 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что истец в указанный в пункте 4.6 договора 10-дневный срок не подписал акты и не направил ответчику мотивированный отказ от их подписания, апелляционный суд не привел мотивы, по которым отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и исследованные судом первой инстанции доказательства, а также в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, притом, что доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями истца, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда о применении статьи 404 ГК РФ не привел к принятию неправильного постановления по существу спора, поскольку, как правильно установлено судом, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает допустимым ее снижение апелляционным судом до 1 525 051,64 руб., что не противоречит правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки отклоняются, как связанные с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой в силу положений главы 36 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 525 051,64 руб., считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены постановления.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Допущенное же судом нарушение материальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем само по себе в отсутствие иных оснований, не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А40-2335/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников А.Л. Новосёлов