Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-14771/15 по делу N А41-50843/2013

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А41-50843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Болкунова Е.А. по дов. от 09.11.2015 N 22-23/63,

от арбитражного управляющего Перетятько М.В.: Якупова Юлия по дов. от 23.11.2015,

рассмотрев 24.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

на постановление от 19.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на действия арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одинцовский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 ООО "Одинцовский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

18.12.2014 кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Перетятько М.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей, в обоснование которой указала на нарушения конкурсным управляющим должника при осуществлении своих обязанностей положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, не произведении оценки имущества, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не закрытии счета должника, предоставлении в отчете недостоверных сведений, в том числе по страхованию ответственности управляющего, не предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы; также указала, что Перетятько М.В. одновременно является конкурсным управляющим одного из кредиторов должника - ЗАО "Фарот".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение от 15.04.2015 отменил, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель арбитражного управляющего Перетятько М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений ст. ст. 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обосновывая жалобу, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим должника собрание кредиторов не проводилось и уведомления конкурсным кредиторам не рассылались; сроки проведения оценки имущества должника затянуты, что ведет к увеличению текущих расходов; передача имущества должника по договору аренды от 15.10.2014 неправомерна; арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств закрытия счетов; Перетятько М.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод", одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФАРОТ" в период с декабря 2014 года.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что признанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего не могут признаваться таковыми, а потому отстранение от исполнения обязанностей, как исключительная мера ответственности арбитражного управляющего, в данном споре не может быть применена, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату рассылки уведомлений о собрании кредиторов, конкурсным управляющим направлялись уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 25.0.2014; собрание не состоялось, поскольку участие налогового органа не могло быть обеспечено; после рассмотрения судом принятых заявлений кредиторов о включении требований конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 19.09.2014; конкурсным управляющим проведен сбор документов в отношении имущества должника, приняты меры для закрытия его счетов, также заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

При этом довод уполномоченного органа о том, что Перетятько М.В. является заинтересованным лицом, поскольку в период с декабря 2014 года, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФАРОТ", кредитора должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 11.03.2015 Арбитражный суд города Москвы освободил Перетятько М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФАРОТ" на основании его заявления, поданного 14.01.2015, т.е. ранее даты подачи дополнения к жалобе уполномоченного органа.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А41-50843/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова