Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-99892/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015.

Полный текст определения изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2015 жалобу Хрипунова Тимофея Николаевича на определение от 23.09.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

о возвращении кассационной жалобы Щербенко Александры Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 об отказе в удовлетворении возражений Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) (далее - должник, ОАО МКБ "Замоскворецкий") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявлений Абашиной Н.Ю., Хрипунова Т.Н., Аронова В.А., Шишкина В.В., Городецкого И.В., Парфеновой В.П., Мордашовой О.С., Щербенко А.Н. отказано.

Хрипунов Тимофей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении кассационной жалобы, Хрипунов Тимофей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 не поступило в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изготовлено 09.07.2015. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Хрипунов Тимофей Николаевич, подав кассационную жалобу 04.09.2015, пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции признал их неуважительными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах, учитывая присутствие представителя Хрипунова Тимофея Николаевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2015, а также своевременное опубликование в Картотеке арбитражных дел постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что представитель заявителя 07.08.2015 направил кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. К жалобе не приложены документы, свидетельствующие о получении Арбитражным судом Московского округа и возврате заявителю направленной в установленный законом срок, но с нарушением порядка подачи кассационной жалобы. Из представленных почтовой квитанции и описи вложения невозможно установить, что кассационная жалоба была подана в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Заявителем не указаны объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Следует отметить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-99892/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова