Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-2127/15 по делу N А40-62797/2014

город Москва

02 декабря 2015 г.

ДелоN А40-62797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца -Мельникова А.А. по доверенности от 15 января 2015 года N 5/84Д, Колчевой Т.И. по доверенности от 25 февраля 2015 года N5/803Д

от ответчика -Ткача А.В. по доверенности от 24 апреля 2015 года N 32

от третьих лиц: ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН" -не явился

ООО "ЮГЕН-Т" -не явился

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МБИ" (ответчика)

на постановление от 01 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК"

к АО "МБИ"

с участием третьих лиц: ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН", ООО "ЮГЕН-Т"

о взыскании расходов на устранение дефектов здания в сумме 151.422.426,88 руб.,

убытков в сумме 262.673.562,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года, с Акционерного общества "Московский Бизнес Инкубатор" (далее - АО "МБИ", ответчик) в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", истец) взыскано 151.422.426,88 руб. расходов на устранение дефектов здания, 262.673.562,02 руб. убытков, 200.000 руб. госпошлины по иску.

10 февраля 2015 года в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС N 000153839.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен, что подтверждается платежными поручениями N 262 от 06 марта 2015 года, N 436 от 14 апреля 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

15 июня 2015 года ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года заявление АО "МБИ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления АО "МБИ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МБИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2015 года, ранее принятое по делу определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта от 08 июля 2015 года оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МБИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2015 года, ранее принятое по делу определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта от 08 июля 2015 года оставить без изменения

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "МБИ" о повороте исполнения отмененного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения названного заявления судом первой инстанции не принято нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению АО "МБИ" не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права

Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62797/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.