Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16388/15 по делу N А40-304/2015

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бакулев А.В., дов. от 29.09.2014 N 7

от ответчика - Дубровский В.В., дов. от 27.10.2015 N 07-17/07553

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс ЦНИИШерсть"

на решение от 14 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и постановление от 10 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" (Москва, ОГРН 1127746519955)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (Москва)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 46 по г.Москве (заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 12.09.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разбродин А.В. является генеральным директором ООО НПК "ЦНИИШерсть" и не значится участником данного общества.

В дело представлен протокол N 02-08/2014 от 29.08.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО НПК "ЦНИИШерсть", подписанный генеральным директором Разбродиным А.В., согласно которому принято решение об утверждении устава ООО НПК "ЦНИИШерсть" в новой редакции.

05.09.2014 г. общество представило в МИ ФНС России N 46 по г.Москве документы для государственной регистрации изменений: заявление по форме Р13001, документ об оплате государственной пошлины, устав, протокол общего собрания участников и доверенность.

Решением от 12.09.2014 г. со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МИ ФНС России N 46 по г.Москве отказало в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В пункте 24 постановления от 09.12.1999 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Заявитель представил регистрирующему органу комплект документов, в числе которых имелся протокол N 02-08/2014 внеочередного общего собрания участников от 29.08.2014 г., согласно которому участниками общества заявителя принято решение о внесении изменений в устав ООО НПК "ЦНИИШерсть".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Из материалов дела усматривается, что Разбродин А.В. не являлся участником ООО НПК "ЦНИИШерсть", доказательств обратного не представлено и, следовательно, он не вправе был председательствовать на внеочередном общем собрании участников ООО НПК "ЦНИИШерсть" и подписывать протокол общего собрания участников.

Исполнительный орган общества лишь организует ведение протокола общего собрания участников общества, что предусмотрено пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что решения, оформленные протоколом от 29.08.2014 г. действительны, и, как следствие, о том, что общество не представило документы, связанные с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2014 г.

Таким образом, спорное решение соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А40-304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.В. Петрова О.И. Комарова