Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16977/13 по делу N А41-13998/2013

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А41-13998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Консультативный центр "КонсалтСервис" - Волков Т.А.-доверенность от 04.11.2015

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" - Забродин А.А.-доверенность от 20.03.2015

рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативный центр "КонсалтСервис"

на определение от 28.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 28.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Закутской С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультативный центр "КонсалтСервис" о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг в размере 1 031 333 руб. 33 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТехноТрейд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ТехноТрейд" (далее - ЗАО "ТехноТрейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (далее - Рущицкая О.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 ЗАО "ТехноТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 Рущицкая О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ЗАО "ТехноТрейд" утвержден Сучков Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Консультативный центр "КонсалтСервис" (далее - ООО КЦ "КонсалтСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 031 333 руб. 33 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных по договору N КО/26092013 на комплексное обслуживание от 09.09.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что Рущицкой О.Е. в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего был заключен договор N КО/26092013 на комплексное обслуживание от 09.09.2013 с ООО КЦ "КонсалтСервис".

По условиям указанного договора ООО КЦ "КонсалтСервис" привлечено временным управляющим для оказания консультационно-правовых услуг.

Согласно отчету об оказанных услугах от 01.12.2014 и акту выполненных работ 01.12.2014 ООО КЦ "КонсалтСервис" оказало временному управляющему услуги в виде подготовки проекта уведомления о введении наблюдения, организации опубликования уведомления в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подготовки проекта ходатайства об истребовании доказательств, подготовки проектов отзывов и правовой позиции на требования кредиторов, оказало содействие в подготовке анализа финансового состояния должника, анализа бухгалтерской и иной документации, технической работы по проведению первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действия Рощупкиной О.Е. по привлечению сторонней организации для выполнения возложенных на нее обязанностей не отвечали критериям разумности и добросовестности и не были согласованы ни с должником, ни с его кредиторами, ввиду чего стоимость оказанных в рамках настоящего договора услуг не может быть отнесена на конкурсную массу должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор от 09.09.2013 заключен с Рощупкиной О.Е. как с физическим лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КЦ "КонсалтСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО КЦ "КонсалтСервис" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО КЦ "КонсалтСервис" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что привлечение сторонней организации для выполнения обязанностей временного управляющего не являлось целесообразным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО КЦ "КонсалтСервис", применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО КЦ "КонсалтСервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-13998/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева