Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-3757/15 по делу N А40-53475/2014

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-53475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Капаров А.И., Дикаев Р.Р., доверенность от 24.09.2013,

от ответчика: Ахмеров Р.Г., доверенность от 02.09.2015, Васильева Г.Г.. доверенность от 08.04.2015

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Мостранснефтепродукт"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 15 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "МонтажСервисТехнология" (ОГРН 1077764723222)

к АО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСервисТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ответчик, АО "Мостранснефтепродукт") о взыскании 74 604 900 руб. 74 коп. задолженности., 5 296 948 руб. неустойки за период с 28.02.14 по 08.08.14 по контракту от 15.02.2013 N 975 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21 августа 2014 года судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск о взыскании 186 109 509 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 684 687 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 14.08.2014, 63 682 854 руб. 93 коп. неустойки по контракту от 15.02.2013 N 975 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мостранснефтепродукт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены норма процессуального права (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований является необоснованным, поскольку истец представил односторонние акты на дополнительные работы, которые сторонами не согласованы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2013 года между ОАО "Мостранснефтепродукт" (заказчик) и ООО "МонтажСервисТехнология" (подрядчик) заключен контракт N 975 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР ОАО "Мостранснефтепродукт" Программы ТПР и КР ОАО "АК "Транснефтепродукт" на 2012 год: пункт 7.1.3. "Комплекс технической подготовки и обслуживания спецавтотранспорта", согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Комплекс технической подготовки и обслуживания спецавтотранспорта" "под ключ".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2.

При этом суды отклонили доводы АО "Мостранснефтепродукт" об отсутствии согласования между сторонами дополнительных работ по контракту N 975, мотивировав это тем, что заказчик, подписав справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ без замечаний по объему, стоимости и качеству, тем самым согласовал дополнительные работы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к контракту. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МонтажСервисТехнология", арбитражные суды не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и получил ли согласие заказчика на эти работы.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для определении того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Выводы судов о согласовании заказчиком увеличения объема и стоимости работ, основанные на факте подписания АО "Мостранснефтепродукт" актов о приемке выполненных работ, основаны на неправильном применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат рекомендациям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суды не учли, что факт подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А40-53475/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева