Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-13976/15 по делу N А40-17276/2015

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-17276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Балашов Е.А., доверенность N 21/3 от 23.03.2015 года, Бацанова Т.А., доверенность N 20/3 от 23.03.2015 года;

от ответчика - Лащенов М.С., доверенность N 4-991 от 01.11.2013 года, Зарецкий Е.П., доверенность б/номера от 01.03.2015 года,

рассмотрев 30 ноября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Стройэнергогрупп"

на решение от 29 мая 2015 года,

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 13 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску - ЗАО "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж"

к ОАО "Стройэнергогрупп"

о взыскании 2.427.600 рублей, об обязании принять выполненные работы и об обязании подписать акт выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" с иском к ОАО "Стройэнергогрупп" о взыскании 2.427.600 руб. 00 коп., составляющих, в том числе, 1.680.000 руб. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда N 31-12 от 10.08.2012 г., 747.600 руб. - пени за просрочку оплаты, а также об обязании принять выполненные работы на общую сумму 2.400.000 руб. и об обязании подписать акт выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда первой инстанции от 19.05.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пени до 1.407.840 руб., за счет увеличения периода начисления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года, было взыскано с ОАО "Стройэнергогрупп" в пользу ЗАО "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" 1.680.000 руб. долга, 1.407.840 руб. пени, а также 35.138 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 135-137; т. 3, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Стройэнергогрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 31-12 от 10.08.2012 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "СП ГЭМ" (истец, субподрядчик) обязалось по заданию ОАО "Стройэнергогрупп" (ответчик, генподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.2 договора, а именно: выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом ООО "Электра Консалтинг", по оснащению оборудованием здания ГАЭС источником гарантийного электроснабжения (дизель-генератор 2 МВт (ДГУ) на территории строительной площадки филиала ОАО "РусГидро" - "Загорская ГАЭС" (заказчик), расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д. 100, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы согласно условий п. 5 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, после выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания, однако ответчик от подписания отказался, направив мотивированный отказ.

Согласно акту осмотра недоделок от 23.05.2013 г. истцом были устранены недостатки, акты и справки были повторно направлены в адрес ответчика для подписания, однако ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания, со ссылкой на нарушение истцом условий договора, а также на тот факт, что не участвовал (не был приглашен) и не располагает информацией об устранении недостатков, что является основанием для непринятия работ.

Вместе с тем, судом было установлено, что работы были выполнены по 1 этапу на сумму 202.695 руб. 68 коп., по 2 этапу на сумму 1.324.410 руб. 08 коп., по 3 этапу на сумму 872.894 руб. 24 коп., на общую сумму 2.400.000 руб., в связи с чем ответчику была повторно направлена сдаточная документация на источник гарантированного электроснабжения, акт выполненных работ, счет N 4 от 25.01.2013 г., счет-фактура N 00000008 от 25.01.2013 г. При этом в подтверждение выполнения работ в полном объеме представлен был акт N 899/1 приемки законченного строительством объекта от 11.01.2013 г., подписанный со стороны генподрядчика и заказчика. По завершении работ истцом направлены на подписание акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2013 г., передана была также исполнительная документация и сертификаты используемых материалов согласно условиям договора.

С учетом вышеизложенного судом было правомерно удовлетворены требование истца о взыскании задолженности в сумме 1.680.000 руб., а также неустойка за период просрочки с 01.02.2013 г. по 19.05.2015 г. в размере 1.407.840 руб., в соответствии с п. 8.3.1 договора, а поэтому доводы в жалобе о незаконности взыскания названных сумм с него являются несостоятельными, тем более что не всякие допущенные при подряде недостатки являются основанием для непринятия представленного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17276/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Стройэнергогрупп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новосёлов