Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-15988/15 по делу N А40-188469/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-188469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского. В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Барристер" - Шатилова М.А., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика ООО "Каркаде" - Харченко А.В., доверенность от 14.05.2015,

от третьего лиц ООО "Титан" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер"

на постановление от 23 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Барристер" (ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "Титан"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 687 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 687 руб. 81 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета с пора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", третье лицо).

Решением от 30.03.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Барристер" неосновательного обогащения в размере 1 673 544 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.03.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Барристер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Барристер" неосновательного обогащения в размере 2 329 687 руб. 81 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права при расчете судом сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Барристер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Титан", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Барристер" (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) N N 784/2013 и 785/2013, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по актам от 12.02.2013 г. во временное владение и пользование транспортные средства БЦМ - 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: X3W6539CBC0000518 и VIN: X3W6539CBC0000514, соответственно.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 договоров лизинга от 25.01.2013 г. N N 784/2013 и 785/2013 лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, предусмотренным Графиком лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Барристер" обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" уведомлениями от 12.03.2014 г. в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга от 25.01.2013 г. N N 784/2013, 785/2013 и изъяло предметы лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Барристер" ссылалось на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приводило доводы о том, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, соотнеся баланс интересов и установив, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятых предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, при установленном судом сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по договору лизинга N 785/2013 от 25.01.2013 г. -95 496 руб. 89 коп., по договору лизинга N 784/2013 от 25.01.2013 г. - 30 780 руб. 28 коп., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Барристер" неосновательного обогащения в размере 2 329 687 руб. 81 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188469/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский