Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16946/14 по делу N А40-49098/2014

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-49098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Домниковой Валентины Владимировны - Уманский И.А., доверенность от 19.09.2014 77 АБ 4631475;

конкурсный управляющий ООО "ФЛОРА-БЫТ" Пржебельский Александр Вениаминович;

участник ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновский С.В., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА-БЫТ"

на постановление от 17 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о привлечении Домниковой Валентины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 241 505 руб. 48 коп.

по делу N А40-49098/14 о банкротстве ООО "ФЛОРА-БЫТ" (ОГРН 1037739232651, ИНН 7730027791),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года в отношении должника - ООО "ФЛОРА-БЫТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника и генерального директора ООО "ФЛОРА-БЫТ" Домниковой Валентины Владимировны (далее также - ответчик, Домникова В.В.) по обязательствам ООО "ФЛОРА-БЫТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года заявление удовлетворено, Домникова Валентина Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 241 505 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Домниковой Валентины Владимировны к субсидиарной ответственности оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ФЛОРА-БЫТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 сентября 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, Домникова В.В. после окончания ее полномочий генерального директора должника продолжала и продолжает незаконно удерживать у себя документацию общества, не исполняя решение Арбитражного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-66480/2012, обязывающее ее передать документацию; ответчиком не доказано, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника, как этого требует п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в действиях Домниковой В.В. присутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий ООО "ФЛОРА-БЫТ" Пржебельский А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Домниковой В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв.

Единственный участник ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновский С.В. поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным, представлен отзыв.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает участнику ООО "ФЛОРА-БЫТ" Ясеновскому С.В. отзыв на кассационную жалобу как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Росинкой Федерации.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Домникова В.В. осуществляла полномочия генерального директора до 06.03.2012 года, впоследствии должность генерального директора занимал Арманд В.А.

После выхода ответчика из числа участников и прекращения её полномочий единоличного исполнительного органа новый генеральный директор должника сдавал налоговую отчетность и вел бухгалтерский учет, а основной актив должника - недвижимое имущество выбыло из владения должника при новом генеральном директоре Арманд В.А.

П. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) устанавливает: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новый генеральный директор должника сдавал налоговую отчетность и вел бухгалтерский учет, а основной актив должника - недвижимое имущество выбыло из владения должника при новом генеральном директоре Арманд В.А., что было бы невозможно в случае отсутствия документации, доказательства обращения конкурсного управляющего к суду или к Домниковой В.В. с соответствующим запросом об истребовании документации должника не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-66480/12 не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении Домниковой В.В. к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должника Домникова В.В. уже не отвечала определенному Законом о банкротстве понятию "контролирующего должника лица".

Кроме того, выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора в связи с иным составом участников.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать доказанным наличие всех условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Домниковой В.В. к субсидиарной ответственности.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должника Домникова В.В. не являлась руководителем должника, а также не отвечала определенному Законом о банкротстве понятию "контролирующего должника лица".

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-49098/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА-БЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева